РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В. Голованова, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием заявителя С.А. Гринько, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринько С.А. на определение УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Пеньковой Н.Д. от 24 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2026 года определением УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Пеньковой Н.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определение получено Гринько С.А. 11.07.2026 года.
Не согласившись с указанным определением, Гринько С.А. обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд. Жалобу мотивирует тем, что определение мотивировано тем, что его несовершеннолетний сын имеет диагноз умственная отсталость и сам сломал велосипед.
21.05.2026 года он обратился в полицию с устным заявлением о том, что у его несовершеннолетнего сына на территории МБОУ «Усть-Калманская СОШ» во время учебного процесса был сломан велосипед. По заявлению прибыла Пенькова Н.Д., которая опросила ребенка. Сын пояснил, что на перемене обнаружил поломку, а после уроков ученик 6а класса взял велосипед без разрешения и уехал на нем за пределы школы.
24.05.2026 года Пенькова Н.Д. посетила их дом и пояснила, что их сын сам сломал велосипед, при этом ссылаясь на наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения школы. После совместного просмотра фрагмента записи выяснилось, что сын заявителя не причастен к поломке: отчетливо видно, как двое подростков ломают велосипед. На замечания заявителя Пенькова Н.Д. не реагировала, продолжала оказывать психологическое давление на ребенка, принуждая признать вину. Кроме того, ему была высказана угроза о привлечении его к ответственности за ложный вызов, если он откажется оформить документы о том, что ребенок сам сломал велосипед. На его предложение оформить материал, как зафиксировано на видео, сотрудник полиции пояснила, что отказ будет вынесен в любом случае, а просмотреть запись от начала до конца отказала, ссылаясь на то, что у нее нет времени.
Кроме того, при проведении проверки, несовершеннолетние свидетели, очевидцы произошедшего, не достигшие возраста 14-лет, в нарушение ст.25.6 КоАП РФ были допрошены в отсутствие законных представителей.
Ему также незаконно было отказано в ознакомлении с материалами дела на основании его ходатайства от 11.06.2026 года. Копию определения об отказе в возбуждении дела ему была направлена только 11.07.2026, ранее данное определение ему не направлялось, что лишило его возможности своевременно его обжаловать.
Просит отменить определение от 24.05.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее определение – УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Пенькова Н.Д., не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Считаю возможным рассмотрение жалобы при данной явке.
В судебном заседании заявитель Гринько С.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21.05.2026 года в 15:18 часов в КУСП было зафиксировано сообщение оперативного дежурного Бугалева А.А. об обращении Гринько С.А. по факту того, что 21.05.2026 с 14 часов по 15 часов по адресу: с. Усть-Калманка, ул. Ленина,29 возле школы разбили велосипед сына «ВМХ», стоимостью 10 000 рублей.
По результатам проведенной проверки УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Пеньковой Н.Д. 24 мая 2026 года вынесено обжалуемое определение, в котором указано, что у Климова Н.А.,2013 года рождения имеется диагноз «умственная отсталость легкой степени», велосипед эксплуатировался с разрешения Климова Н.А., умысла у кого-либо из детей на умышленное повреждение имущества не было.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).
При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.
При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения, а также на нормы ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в определении должностным лицом не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, какие-либо выводы об отсутствии состава правонарушения отсутствуют, обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, не приведены.
Между тем, из представленных материалов из пояснений Дробищенко В.И. следует, что на велосипеде Климова Н. катался Андрей из 6а класса, которому Николай велосипед не давал, тот взял его сам и на мемориале стал бить передним колесом велосипед о землю; свидетель Трухин В.Р. пояснил, что на перемене видел, как мальчик в белой кофте подошел к «велику» Коли Климова, сам ввел код на замке, и начал кататься на велосипеде; при осмотре места происшествия должностным лицом была зафиксирована «расхлебанность рулевого управления и периодическое отставание колеса при повороте руля». Данным обстоятельствам оценка должностным лицом не дана.
В материалах отсутствует видеозапись с камеры наблюдения с территории школы, которая, по мнению заявителя, зафиксировала факт повреждения имущества его сына, и которая была просмотрена им частично в присутствии Пеньковой Н.Д.
Данной видеозаписи никакой оценки должностным лицом в определении не дано, более того, она не приобщена к материалам дела, никаких процессуальных документов о ее осмотре не составлено. Кроме того, не опрошен мальчик Андрей из 6а класса, который по утверждению свидетелей, мог повредить принадлежащий Климову Н.А. велосипед, не установлено лицо, в отношении которого прекращено дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.29.10) в резолютивной части определения нет сведений в отношении какого лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при проведении проверки по обращению Гринько С.А. должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.
Доводы жалобы о нарушении ст. 25.6 КоАП РФ при допросе несовершеннолетних свидетелей, нахожу необоснованными, поскольку получение письменных объяснений несовершеннолетних свидетелей в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости. Присутствие педагога или психолога в соответствии с указанной нормой обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет.
Установленные выше обстоятельства являются грубыми нарушениями процессуальных норм, поскольку, в силу закона, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено (либо отказано в возбуждении) в отношении конкретного лица.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При этом судом учитывается, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.17 КоАП РФ составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, который необходимо исчислять с 21.05.2026 года и на момент рассмотрения жалобы Гринько С.А. истек. По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается.
При таких обстоятельствах, жалоба Гринько С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Пеньковой Н.Д. от 24 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гринько С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда.
Судья Ж.В. Голованова