РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середа Т. В. к Богатыреву В. В. о взыскании ущерба в ДТП, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Середа Т.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № и ТС <данные изъяты> гос. номер №.
Водитель ТС <данные изъяты> гос. номер № в нарушении ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновным в ДТП признан водитель Богатырев В.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.
Страховой компанией ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в ДТП в размере 357 500 руб., убытки, понесенные при рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 107 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Середа Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Спирин А.А., Лашевич Г.А., действующие по доверенности (л.д.44-46), в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснили суду, что поскольку ответчик проехал на запрещающий сигнал светофора соответственно у истца отсутствовала обязанность его пропускать, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.
Ответчик ранее участвуя в судебном заседании оспаривал свою вину, полагая что светофор регулирует движение на пешеходном переходе, соответственно место столкновение с автомобилем истца была на нерегулируемом перекрестке, где Середа Т.В. должна была уступить ему дорогу. Размер ущерба в результате ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не намерен заявлять.
Представитель ответчика по ордеру Ведищева А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истец поворачивала на нерегулируемом перекрёстке, то должна была уступить дорогу ответчику. Ответчик проехал на запрещающий сигнал светофора, но действовал знак «главная дорога» и истец должна была уступить дорогу ответчику. Размер убытков в рамках дела об административном правонарушении является чрезмерно завышенным.
Представители третьих лиц ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовал, будучи извещённый о времени и дате судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании специалист Немеровец Д.А. пояснил, что истец находилась на нерегулируемом перекрестке и должна была уступить дорогу автомобилю ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> - <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Богатырева В.В., который в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ повторно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора после чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Середа Т.В.
Обстоятельства рассматриваемого события, достоверно установлены сотрудниками ДПС и подтверждены постановлениями о привлечении к административной ответственности, схемой с места ДТП, объяснениями Богатырева В.В. и Середа Т.В., материалами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является Богатырев В.В. (л.д.71), транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Середа Т.В. (л.д.72).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а водителя <данные изъяты> гос. номер № в АО «Зетта Страхование».
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Богатыревым В.В. административного правонарушения по ч. 1. ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Богатырева В.В. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богатырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ изменить, указав, что административное правонарушение совершено на регулируемом перекрестке, исключить из текста постановления ссылку мирового судьи на привлечение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.82-84).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП должен установить характер и степень вины его участников.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В силу пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пунктам <данные изъяты> ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Признавая Богатырева В.В. виновным по ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.
Пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой <данные изъяты> КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О, части 4 статьи <данные изъяты> ГПК РФ, установив, что в спорной дорожной ситуации виновником ДТП является только Богатырев В.В., нарушивший пункт <данные изъяты> ПДД РФ, допустивший столкновение транспортных средств, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у Середа Т.В., осуществляющей поворот, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, приняв также во внимание факт привлечения Богатырева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не установив в действиях водителя Середа Т.В. нарушений ПДД РФ, вины в ДТП или грубой неосторожности, приходит к выводу о том, что степень вины в ДТП водителя Богатырева В.В. составляет <данные изъяты>%, степень вины водителя Середа Т.В. - <данные изъяты>%.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку в полномочия судебного эксперта не входит определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия исходя из допущенных ими нарушений Правил дорожного движения РФ, установление степени вины участников происшествия относится к компетенции и прерогативе суда.
Обращаясь в суд за взысканием убытков с ответчика истец основывается на экспертном заключении № подготовленный по заказу страховщика ИП Перистый А.В.
Согласно данному заключению стоимость материального ущерба составляет 757 500 руб.
С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. ущерб составляет 357 500 руб., который надлежит взыскать с ответчика в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не воспользовалась правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, указанное право было судом разъяснено.
Что касается заявленных требований о взыскании убытков за представление интересов потерпевшего Середы Т.В. по делу об административном правонарушении в размере 60 000 руб., то суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 11 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора.
Таким образом, вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении обязательные для суда.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Применительно к настоящему спору, право требования у истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
В обоснование требований о взыскании убытков в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спириным А.А. и Середа Т.В. предметом которого является представление интересов в качестве представителя потерпевшего в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принципала.
Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 30 000 руб., которые вносятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу не более <данные изъяты>. Оплата судебных заседаний, начиная с <данные изъяты> оплачивается из расчёта 5 000 руб. за каждое последующее. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо суммы, указанной выше.
Исходя из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Спирин А.А. обязуется представлять интересы Середа Т.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Центральном районном суде <адрес>.
Представлены выписки по счету на 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представление интересов истца по делу об административном производстве осуществлял Спирин А.А. по доверенности (л.д.93 оборот).
Представление интересов в мировом суде в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлял Спирин А.А. (л.д.95-96), что подтверждается протоколом судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Спирин А.А. подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.99).
Представителем подготовлены письменные возражения по делу об административном правонарушении (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель принимал участие в Центральном районном суде <адрес> по жалобе Богатырева В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.101 оборот – 103, 105-106).
Также представителем подготовлены дополнения к возражениям (л.д.103 оборот-104).
Принимая во внимание сущность заявленных требований, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, характер спорного правоотношения, оценив представленные договоры, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу (расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые были оплачены истцом.
Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.75, 187-188, 222-223).
С учетом изложенного, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 29 000 руб.
Истец Середа Т.В. понесла расходы по оплате расходов за направление уточненного искового заявления в размере 107 руб. (л.д.160), которые надлежит взыскать с ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21 438 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Богатырева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Середы Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в результате ДТП в размере 357 500 рублей, убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 438 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.