РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллер В. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, установил:
Шиллер В. И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA Camry», г/з №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Сорока А.Н., управляя личным автомобилем «KIA Rio», г/з №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA Camry», г/з №, под управлением Шиллера С.А. и допустил с ним столкновение, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «HYUNDAI Solaris», г/з №, под управлением Подоляка Д.А.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.
Гражданская ответственность Сорока А.Н. в АО «СОГАЗ», гражданская ответственности Подоляка Д.А. в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указал вариант страхового возмещения «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика.
По инициативе ответчика экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно второму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков до <данные изъяты> рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате неустойки.
В качестве обоснования заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП Письменный А.А. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требование истца удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Указанная сумма на момент подачи искового заявления не выплачена ответчиком истцу.
В рамках рассмотрения требований истца по инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики Банка России, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.
Сумма доплаты страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, просит:
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. неустойку от суммы <данные изъяты> рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не более <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. расходы за и представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец требования уточнил. Согласно окончательной редакции заявленных требований просит суд:
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. неустойку от суммы <данные изъяты> рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не более <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу Шиллер В.И. расходы за и представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Шиллер В.И. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель истца Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховая компания нарушила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем должна нести ответственность.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, представила суду возражение на иск, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что страховой компанией были предприняты все меры по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Все СТОА, с которыми к страховой компании заключены договоры, отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Пояснила что экспертизу проводить САО «РЕСО-Гарантия» не желает, стоимость, представленную истцом, не оспаривает.
Третьи лица Сорока А.Н., Шиллер С.А., АО «СОГАЗ», Подоляко Д.А., АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сорока А.Н., управлявшего транспортным средством «Kia Rio», г/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Camry», г/з №.
Гражданская ответственность Сорока А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований представителем потерпевшего предоставлено экспертное заключение ИП Письменного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 391700 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Шиллер В.И. обратился к финансовому уполномоченному ввиду несогласия с решением страховой компании.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Шиллер В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Шиллер В.И. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично требований, финансовый уполномоченный указал на то, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с данным иском.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона определено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», получив от истца заявление ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения, что свидетельствует о том, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Выплату страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» обосновывает отказом СТОА в проведении ремонта.
Согласно списку СТОА, предоставленному САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос финансового уполномоченного, у нее на территории Омской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со следующими СТОА: ИП Соколова О.Н., ИП Коновалов Д.В..
Согласно условиям заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП Коновалов Д.В. договора об организации восстановительного ремонта транспортных средств, указанная СТОА не осуществляет ремонт транспортных средств марки «Toyota».
Согласно условиям заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП Соколова О.Н. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации восстановительного ремонта транспортных средств, указанная СТОА осуществляет ремонт транспортных средств марки «Toyota» со сроком эксплуатации не более 10 лет.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, годом выпуска транспортного средства истца является 2014 год.
Следовательно, на дату подачи заявления о страховом возмещении транспортное средство находилось в эксплуатации более 10 лет.
Вместе с тем, отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Такое предложение от страховщика потерпевшему поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако времени для принятия или отказа предложения САО «РЕСО-Гарантия» не представило, осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе страховой компании, № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Письменного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Единой методике с учетом износа, определенной калькуляцией ответчика.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В связи с чем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, как указано выше, экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенным по заданию финансового уполномоченного, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 306900 рублей 00 копеек.
Таким образом, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом без учета износа.
Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП Письменного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.
Суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП Письменного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное истцом, при этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, не лишен был возможности заявить перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> – убытки, которые возникли по вине ответчика.
А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
При этом оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>
При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Указанные расходы ввиду удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Марковым Л.Г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению ее интересов в страховой компании, суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств истцом Шиллер В.И. за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55).
Анализируя объем продленной работы по заключенному договору, составление процессуальных документов (претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск), участие представителя в судебном заседании, суд с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - решил:
Иск Шиллер В. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Шиллер В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.