ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению РМВ к ВМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
истец РМВ обратился в суд с иском к ВМВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 609 километре автомобильной дороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Renault Megan II, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ВМВ, допустившей нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 305402 рубля. У ВМВ отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав. В добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не возмещена.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 305402 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137 рублей.
В ходе судебного разбирательства в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 269300 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца МАО, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании уточнил исковые требования согласно результатам проведенной судебной экспертизы, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик ВМВ участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ПВВ, ПТМ, УМВД России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ВМВ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, двигаясь по автодороге «Омск-Тюмень» в направлении <адрес> в районе 609 км, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и остановившегося для совершения маневра поворота налево автомобиля Renault Megan II, государственный регистрационный знак № под управлением ПТМ, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Renault Megan II, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с впереди стоящим для совершения маневра поворот налево автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением БМВ
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ВМВ, она привлечена к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2250 рублей.
Вину ВМВ в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Восстановить защитнику ВМВ – ГИИ срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВМВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу ВМВ – ГИИ удовлетворить частично. Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВМВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указать на совершение ПТМ и БМВ маневра разворот. В остальной части постановление оставить без изменения».
Транспортное средство Renault Megan II, г/н № принадлежит РМВ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Транспортное средство «Хонда», г/н № принадлежит на праве собственности ВМВ
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО у ВМВ возникает обязанность возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак № составляет 1436375 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак № составляет 340100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак № составляет 34 698 рублей. Итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Renault Megan II, государственный регистрационный знак № составляет 305402 рубля.
Не согласившись с размером причиненных убытков, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 2346800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак № с учетом износа округленно составляет 745500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак № округленно составляет 318200 рублей, стоимость годных остатков - 48900 рублей (округленно).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan II, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то истцу подлежит возмещению ущерб, определенный в размере рыночной стоимости автомобиля (318200 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (48900 рублей): 318200 – 48900 = 269300 рублей.
Таким образом, с ВМВ в пользу РМВ подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в заявленном размере 269300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, РМВ оплатил услуги эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» по подготовке экспертного заключения № в размере 17000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10135 рублей за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены.
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения имущественных требований в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 рублей, уплаченные стороной истца в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с уточнением исковых требований, а именно их уменьшения, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1056 рублей в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
В материалы дела представлено заявление экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ВМВ разместила на депозите суда денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
С учетом процессуального результата рассмотрения спора, частичным удовлетворением судом требований истца, а также принимая во внимание возложение обязанности по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, с ВМВ в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск РМВ к ВМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ИНН 550208815103), в пользу РМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5210 909279), 269300 рублей – убытки, 9079 рублей – государственная пошлина, расходы по оплате работ по проведению экспертного исследования в размере 17000 рублей.
Возвратить РМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1056 рублей.
Взыскать с ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН 550208815103), в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 5504166438) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.