РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре Журавель А.Д.
при помощнике Карабасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по иску Грачевой М. В. к Орлянскому В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Грачева М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что осуществляла на банковскую карту клиента ПАО Сбербанк по номеру телефона переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей. Данные операции были совершены по ошибке, благотворительностью не являются, письменной сделки заключено не было.
В адрес банка направила заявление (претензию), в которой просила направить получателю денежных средств уведомление и требование о возврате денежных переводов и осуществить возврат денежных средств. От ПАО Сбербанк поступил отказ как в возврате денежных средств, так и в предоставлении необходимой информации о получателе денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, соответственно возникло неосновательное обогащение.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей.
Сложившаяся ситуация вызвала у нее огромное душевное волнение, она вынуждена тратить свое личное время и денежные средства на разрешение данной ситуации. Она сильно нервничала, переживала, испытала сильный стресс, что негативно отразилось на состоянии здоровья. Считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) со стороны банка и причиненным моральным вредом, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Для разрешения сложившейся ситуации и защиты своих нарушенных прав ей потребовалась юридическая помощь, поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции. Заключила с ООО «Алтея» договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы считает возможным взыскать с ответчика.
Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 98 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим ответчиком Орлянским В.В. (л.д. 52)
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просила рассматривать без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как усматривается из представленных истцом чеков по операциям ПАО Сбербанк, получателю В. В. О., номер карты получателя № от отправителя М. В. Г., счет отправителя № осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 15-23). Общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> рублей.
Факт получения Орлянским В.В. от Грачевой М.В. денежных средств в заявленном размере стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного не представлено.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Грачева М.В. указывает на ошибочность перевода денежных средств на счет Орлянского В.В.
Между тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие неоднократное (9 платежей) последовательное осуществление истцом действий по переводу денежных средств на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об осознанности и целенаправленности действий истца по переводу ответчику указанных денежных средств.
Следует учесть, что в процессе осуществления банковского перевода через систему онлайн-приложения Сбербанк по номеру телефона, ввод данных о конечном получателе организован последовательно, что призвано минимизировать вероятность ошибок со стороны отправителя. Перед завершением транзакции банковская система предоставляет плательщику для ознакомления сведения о получателе денежных средств.
Следовательно, Грачева М.В. была должным образом проинформирована о реквизитах лица, которому предназначались денежные средства в момент совершения перевода, поскольку система банка однозначно идентифицировала получателя как В. В. О., что исключает возможность неоднократной случайной отправки средств другому лицу.
В такой ситуации, доводы иска об ошибочности перечисления денежных средств судом отклоняются.
Осознанные, неоднократные и целенаправленные действия истца по осуществлению переводов денежных средств на счет ответчика не позволяют говорить о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств с Орлянского В.В. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требования Грачевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Грачевой М. В. к Орлянскому В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.