ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
03 ноября 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Ершович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Молоновой Евгении Баировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Молоновой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 207 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4607 руб. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Молоновой Е.Б. были предоставлены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» переуступило права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с поступившими от нее возражениями. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 120 207 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4607 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда отказ от заявленных исковых требований, также просил возвратить оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
Ответчик Молонова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в удовлетворении требований истцу просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Кострыкина В.В. от иска подлежит принятию судом, поскольку заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Право на отказ от исковых требований оговорено в доверенности представителя истца.
Таким образом, исходя из указанного производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд считает необходимым разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 93 ГПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как установлено судом, при подаче искового заявления представителем истца оплачена государственная пошлина в сумме 4607 рублей, что следует, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3224 рублей 90 копеек (70 % суммы от 4607 рублей оплаченной при подаче иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93,220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Кострыкина В.В. от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Молоновой Евгении Баировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 3224 рубля 90 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления к Молоновой Е.Б.
Выдать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» справку о возврате указанной государственной пошлины.
Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева