РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в подготовке и организации дела к судебному заседанию помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к БЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (сокращенное наименование - АО «Альфа-Банк») обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕЮ и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № № В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 7 336 000 рублей на срок 170 месяцев, под 11,89 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Ф.И, Тютчева, <адрес>, площадью 68,8 кв.м, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской ЕГРН. Залог по кредитному соглашению № № зарегистрирован. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № G05S23032800490. Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено. Сумма задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 816 894,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 6 800 004,64 рублей, начисленные проценты – 0 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки – 16 889,69 рублей, несанкционированный переход – 0 рублей. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 8 906 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с БЕЮ задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 6 816 894,33 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, взыскать с БЕЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 7118,26 рублей.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик БЕЮ участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЦВА требования иска не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что ответчик фактически вошла в график платежей, в настоящее время исправно вносит платежи ежемесячно, просроченной задолженности не имеет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление был оставлено без рассмотрения, поскольку в судебные заседания представитель истца не явился, фактически банк не проявил интерес к делу при наличии судебных запросов на расчет задолженности в адрес истца и отсутствии от истца ответов по существу запросов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца производство по делу возобновлено, однако ответ на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на расчет задолженности представлен суду был только ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и БЕЮ заключен кредитный договор № №,
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 7 336 000 рублей на срок 170 месяцев, под 11,99 % годовых, дата платежа не позднее 23 часов 00 минут по Московскому времени 20 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 93 557,70 рублей, целевое назначение кредита - приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м, кадастровый № (п. 1,2,3,12,18 кредитного договора).
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке – 0,06% сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 336 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены БЕЮ на счет №.
Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных кредитным договором.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору.
Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м, кадастровый №.
В установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности БЕЮ, также зарегистрирована ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае судами установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.
Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.
Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.
В ситуации, когда должник "входит в график платежей", права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету истца сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 816 894,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 6 800 004,64 рублей, штрафы и неустойки – 16 889,69 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 5817114,95 рублей, проценты – 0 рублей, неустойка – 6479 рублей на основной долг, 10410,69 рублей – на проценты.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вошла в график платежей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены 4 платежа по 93500 рублей из 93557,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены три платежа по 94000 рублей, то есть без просрочек платежа.
Ежемесячная оплата ответчиком платежа без просрочек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и графиком платежей к кредитному договору, платежными документами ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оплатила сумму в размере 326 889,69 рублей, что достаточно, с учетом распределения денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, для того, чтобы войти в график платежей.
Размер неоплаченных процентов равен нулю.
Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-0-0, от 16.04.2009г. N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени еще до подачи иска, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям, поскольку на момент вынесения судебных актов у ответчика отсутствует просроченная задолженность как по основному долгу, так и процентам. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих судов (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 № 88-20042/2024).
Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, оплачена к моменту принятия судебными инстанциями судебных актов, то у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на обращение взыскание на заложенное имущество и досрочное истребование задолженности по кредитному договору.
При этом решение не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.
Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо изложенного следует отметить, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье невозможно при принудительном исполнении судебного акта, а доход ответчика позволяет в принудительном порядке взыскивать ровно столько для погашения долга, сколько полагается к ежемесячному платежу по кредитному договору, требование истца фактически его право не восстановит.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, которые в данном случае составляют размер государственной пошлины – 71718,26 рублей, уплаченной истцом согласно платежному поручению 71718,26 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении требований акционерного общества «Альфа-Банк» к БЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с БЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 718,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.