РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Б. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
К.Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к АО ГСК «Югория». В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.А., и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.Б. и ему принадлежащего.
Виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения по факту ДТП признан Н.М.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полюс ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Б. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги эвакуатора с приложением документов.
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составила 142100 рублей, с учетом износом – 106300 рублей.
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение (расчет) о стоимости остатков поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 83 733 рублей, стоимость годных остатков – 6993,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 76 739,37 рублей и расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 217400 рублей, с учетом износа – 152300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в размере 84222 рублей, годные остатки – 7652 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 289000 рублей, с износом – 229600 рублей, рыночная стоимость автомобиля –162400 рублей, стоимость годных остатков – 21600 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64060 рублей, штраф в размере 38285 рублей, неустойку в размере 94946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56892,63 рублей, штраф в размере 66816 рублей, неустойку в размере 165703,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б,К.В. требования уточненного иска поддержала.
Истец К.Д.Б., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Н.М.А.. М.Ш.С. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.А., и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.Б. и ему принадлежащего.
Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21120», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является К.Д.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).
Вследствие действий Н.М.А., управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер А330РМ155, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства произошедшего и вина Н.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников происшествия, и обстоятельства причинении ущерба имуществу К.Д.Б., в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного не представлены.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Н.М.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 130-132).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 106300 рублей (т. 1 л.д. 134-135).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение (расчет) о стоимости остатков поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 83 733 рублей, стоимость годных остатков составляет 6993,63 рублей (т. 1 л.д. 122-126).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т. 1 л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в установленный законом 20-тидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 76739,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 146) и расходы на услуги эвакуации в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (т. 1 л.д. 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 138).
Не согласившись с данным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 217400 рублей, с учетом износа – 152300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в размере 84222 рублей, годные остатки – 7652 рублей (т. 2 л.д. 1-36).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 204-217).
Не согласившись с указанным решением, оспаривая полную гибель транспортного средства, истец обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория».
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что из содержания поданного истцом заявления о страховом случае следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.
В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указала, что при подаче заявления она просила страховое возмещение в натуральной форме, то есть просила выдать направление на ремонт в СТОА.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами выплатного дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец не выражала волю на получение страхового возмещения в конкретной денежной форме, соглашение об изменении формы страхового возмещения между финансовой организацией и потерпевшим не заключалось.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Для выяснения вопроса о том, наступила ли полная гибель в целях применения положений подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует сопоставить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа и его доаварийную стоимость (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 N 88-9065/2026, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026 N 88-8679/2026).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения надлежащего размера страхового возмещения с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Автоэкспертиза», которая составляет более 70000 рублей.
Для проверки доводов истца относительно рыночной стоимости автомобиля и размера страхового возмещения в случае его полной гибели по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № ИП П.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости без учета износа заменяемых деталей составляет 335 100 рублей; с учетом износа – 229 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с применением положений Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 173 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 128300 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №,на дату происшествия составляет 149583 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости составляет 26076 рублей, стоимость годных остатков в соответствии Единой методикой составляет 15951 рублей.
Заключение эксперта ИП П.А.В. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Сопоставив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа (173 000 рублей) и его доаварийную стоимость (149583 рублей), суд приходит, что в результате страхового случая по договору ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак С201УМ55, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по условиям Единой методики превышает стоимость транспортного средства.
При определении размера ущерба суд, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным ИП П.А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также установленную полную гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу составляет 133632 рублей, составляющую разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (149583 рублей - 15951 рублей).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76739,37 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56892,63 рублей, исходя из расчета 133632 рублей – 56892,63 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ25-90-К4 от 03.02.2026 разъяснил, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении и исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 133632 рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 133632 рублей, согласно расчету: 133632 х 1% х 125 и составит 165703,68 рублей в пределах исковых требований истца по правилам положений ст. 196 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 66816 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный от суммы 133632 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату заключения судебной экспертизы в общем размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.06.2026 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 50000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей не были связаны с необходимостью определения размера причиненного в результате происшествия ущерба истцом и не подлежат взысканию в его пользу.
Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности, суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана на имя шестерых представителей, которым, помимо полномочий по ведению дела, по иску связанному с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак С201УМ55, предоставлен значительный объем полномочий на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в первой, второй, кассационной, надзорной инстанции, в судебной коллегии Верховного суда, в Верховном суде, в службе финансового уполномоченного в России, у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, экспертных и страховых организациях, АО «Почта России» в Федеральной службе судебных приставов со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, и так далее.
Исходя из содержания доверенности, отсутствия в материалах дела подлинника доверенности, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями при представлении в материалы соответствующих доказательств.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12682 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление К.Д.Б. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу К.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение 56892,63 рубля, штраф – 66816 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165703,68 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 50000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12682 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.