РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой Е. Л. к Сысолятину (Некрасову) Е. Ю. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Некрасова Е.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брачный договор, согласно которому при расторжении брака имущественные права супругов признаются за тем на чье имя оформлено имущество.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Некрасова Е.Л. приобрела автомобиль «<данные изъяты> у Кириллова И.К. за 5 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены доверенности Некрасова Е.Ю. потребовала вернуть ей автомобиль и предложила ответчику купить автомобиль по цене 7 000 000 руб.
Однако Некрасов Е.Ю. данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Некрасовой Е.Л. в правоохранительные органы с заявлением об объявлении автомобиля в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.Ю. попытался переоформить принадлежащий Некрасовой Е.Л. автомобиль на Бабкову А.Г. предоставив договор купли-продажи.
В связи с отказом в совершении регистрационных действий Бабкова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Некрасовой Е.Л. о признании за ней права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий. В своем иске Бабкова А.Г. ссылалась на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с Некрасовым Е.Ю., действовавшим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения данного дела Некрасова Е.Л. заявила встречный иск к Бабковой А.Г. и Некрасову Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Бабковой А.Г. к Некрасовой Е.Л. о признании прав собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий было отказано. Встречные исковые требования Некрасовой Е.Л. к Бабковой А.Г. и Некрасову Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела судом по заявлению Некрасовой Е.Л. принимались обеспечительные меры. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ленинский районный суд <адрес> был наложен арест на спорное транспортное средство, которые впоследствии были отменены.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бабковой А.Г. и Некрасова Е.Ю. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабковой А.Г. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Некрасовой Е.Л. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Некрасова Е. Ю. к Некрасовой Е. Л. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, исковые требования Некрасова Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Некрасов Е.Ю. также обращался в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Некрасовой Е.Л. о признании заключенного между ними брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Некрасова Е.Ю. к Некрасовой Е.Л. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
С целью пресечения факта эксплуатации принадлежащего ей автомобиля в период действия обеспечительных мер Некрасова Е.Л. подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в Управление уголовного розыска УМВД России по <адрес> о розыске принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован на спецстоянку.
В связи с тем, что Некрасов Е.Ю. отказался передавать Некрасовой Е.Л. ключи, у последней возникла необходимость вскрывать замок автомобиля и оплачивать расходы на эвакуатор.
Таким образом, общая стоимость услуг эвакуатора и работ по вскрытию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 27 066,70 руб.
В период незаконного управления ответчиком автомобиля истцу приходили штрафу всего на сумму 7 500 руб.
Кроме того в период незаконного нахождения автомобиля у ответчика истец намеревалась его продать, но поскольку его рыночная стоимость снизилась, то полагает, что она понесла убытки в размере 842 000 руб.
В период незаконного нахождения автомобиля у ответчика он демонтировал два кресла среднего ряда и столик с подлокотниками между этими креслами.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 256 566,70 руб. из которых: 27 066,70 руб. – расходы по вскрытию транспортного средства и эвакуатора; 7 500 руб. – штрафы за нарушение ПДД РФ, 842 000 руб. – убытки по уменьшению рыночной стоимости автомобиля и 380 000 руб. – стоимость двух кресел среднего ряда и столика с подлокотниками.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Прокопьев И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Спорный автомобиль приобретен истцом в период брака, но по брачному договору должен оставить за ней. Ответчик длительный период не возвращал автомобиль истцу даже после решений судов. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС, после остановки сотрудниками ГИБДД спорного автомобиля под управлением ответчика автомобиль был доставлен на стоянку откуда его забрала истец. Ответчик самостоятельно изменил запуск автомобиля на бесключевой доступ, убрал сидения среднего ряда с подлокотниками. Истец понесла расходы на доставку автомобиля, его вскрытие. Просил взыскать понесенные расходы в заявленном размере. Истец попыталась продать авто впервые после того как забрала от сотрудников уголовного розыска.
Ответчик Сысолятин (Некрасов) Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что готов оплатить штрафы по линии ГИБДД в заявленном размере, а также стоимость двух кресел среднего ряда и столика с подлокотниками по стоимости определенной судебной экспертизой, не оспаривал, что действительно снял эти элементы из автомобиля, хранил у себя, затем продал. С иными требованиями не согласен. Указал, что поменял систему запуска автомобиля с ключа на бесключевой запуск двигателя с кнопки с использованием смарт-ключа (брелок/метка). Не оспаривал, что оборудование данной системы с данными логина и пароля были только у него, а также установлено приложение по запуску авто только на его мобильном телефоне. Полагал, что ввиду длительного нахождения авто на стоянке УМВД сел аккумулятор, поэтому авто не заводилось. Не нужно было эвакуировать ТС и тем более вскрывать систему бесключевого запуска двигателя, достаточно было зарядить аккумулятор и проверить батарейку в метке. Заключение судебного эксперта не оспаривал, рыночная стоимость автомобиля практически не изменилась.
Ответчик согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию с Некрасова на Сысолятин Е.Ю. (том 2 л.д.4).
Ранее представитель ответчика Селюн Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что истец могла открыть автомобиль не меняя кнопку запуска, поскольку имеется второй запасной аккумулятор. Кресла в автомобиле были не штатные, ответчик реализовал столик. Убытки в виде уменьшения рыночной стоимости авто полагала, не подлежат взысканию, поскольку нет совокупности состава гражданско-правовой ответсивенности.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Понятие убытков закреплено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бабковой А. Г. к Некрасовой Е. Л. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.
Встречные исковые требования Некрасовой Е. Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Бабковой А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и Некрасовым Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, действующим на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Некрасовой Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабковой А.Г. без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Е.Ю. и Некрасовой Е.Л. был заключен брачный договор, которым был определен правовой режим имущества, приобретенного ими до заключения брака, во время брака, а также в случае расторжения брака, а именно, все имущество супругов, приобретенное ими в период брака, признается в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено или зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Некрасовым Е.Ю. и Некрасовой Е.Л. был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который поставлен на учет на Некрасову Е.Л.
ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. выдала доверенность на имя Некрасова Е.Ю. с правом распоряжаться и управлять транспортным средством <данные изъяты> года выпуска. Доверенность была выдана сроком на <данные изъяты> лет с правом передоверия, которая была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Е.Л. (Продавец автомобиля) и ИП Некрасовым Е.Ю. (Продавец товарного знака) был заключен договор, согласно которому Некрасова Е.Ю. обязуется произвести отчуждение исключительных прав на товарный знак № в пользу Некрасовой Е.Л., а Некрасова Е.Л. обязуется выдать на имя Некрасова Е.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочия продавца товарного знака по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. выдала доверенность на имя Некрасова Е.Ю. с правом распоряжаться и управлять транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, в том числе с правом продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договора купли-продажи, получения причитающихся денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрасовым Е.Ю. (Правообладатель) и Некрасовой Е.Л. (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому правообладатель передает в полном объеме, а Приобретатель принимает исключительное право на указанный товарный знак по свидетельству о регистрации №.
Подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительных прав на товарный знак №. Доводы Некрасова Е.Ю. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для регистрирующего органа отклоняется судом, поскольку доказательств того, что регистрация сделки не могла быть совершена по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Е.Ю. и Бабковой А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, согласно которому Некрасов Е.Ю., действующий по доверенности, выданной ему Некрасовой Е.Л., продал, а Бабкова А.Г. купила вышеуказанный автомобиль за 5 500 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. отменила доверенность, выданную Некрасову Е.Ю. на распоряжение и управление транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Ляликовой Л.В., что подтверждается распоряжением об отмене доверенности.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры на указанный выше автомобиль.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Некрасова Е. Ю. к Некрасовой Е. Л. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, исковые требования Некрасова Е.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д.42-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Некрасова Е.Ю. к Некрасовой Е.Л. о признании брачного договора недействительным постановлено: «В удовлетворении исковых требований Некрасова Е.Ю. к Некрасовой Е.Л. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать» (том 1л.д.42-44).
ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. пыталась забрать свой автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> прибыла туда в вечернее время, предварительно вызвав службу эвакуации и сотрудников полиции. На место прибыл Некрасов Е.Ю. и препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор. В ходе чего Некрасова Е.Л. выстрелила в область головы Некрасову Е.Ю. аэрозольным пистолетом тем самым причинив телесные повреждения, а Некрасов Е.Ю. в момент начала движения задел Некрасову Е.Л. зеркалом заднего вида тем самым причинив ей телесные повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Е.Л. было подано заявление на имя начальника УУР УМВД России по <адрес> о розыске автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было остановлено ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Некрасова Е.Ю. Указанный автомобиль был доставлен в Управление уголовного розыска МВД России по <адрес> (том1 л.д.37).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне автомобиля находились личные вещи, на водительском сиденье находился распечатанный СТС, а также метка черного цвета от сигнализации «<данные изъяты>». Автомобильный ключ Некрасов Е.Ю. не предоставил (том 1 л.д.84-86).
Поскольку открыть указанный автомобиль истец не смогла, ввиду переустановленной ответчиком кнопки запуска двигателя, она понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д.35).
Истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по слесарному вскрытию ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 4800 руб. (том 1 л.д.11).
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по замене кнопки старт-стоп на механический замок. Стоимость услуг составила 12 266,70 руб. (том 1 л.д.36).
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что поменял систему запуска автомобиля на кнопку старт-стоп и ключ для открытия не требовался, поскольку на телефоне установлена программа. Коробка от установки с логином и паролем от приложения находятся у него.
В судебном заседании был допрошен специалист Мищенко А.С., который пояснил, что в автомобиле установлено нештатное оборудование, кнопка старт-стоп, механического ключа не было. Автомобиль открывается с дистанционного управления, с телефона или метки. Без мастера невозможно отвязать метку. Аккумулятор был заряжен, поэтому удалось вскрыть сигнализацию. Иным способом провести работы не представляется возможным, обшивка дверей снималась для того, чтобы найти метку.
С учетом того, что несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, ответчик не передавал истцу спорное ТС <данные изъяты>, в результате чего собственник вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, которые в ходе работы установили место нахождения авто и поместили на специализированную стоянку, а в последующем вернули владельцу, также с учетом изменения ответчиком системы запуска двигателя с нахождением у него необходимых документов в виде логина и пароля, установленного на его смартфоне мобильного приложения по управлению системой сигнализации авто истец лишена была возможности самостоятельного запуска двигателя и вынуждена была воспользоваться эвакуатором для вывоза авто со специализированной стоянки с последующим вскрытием и замены запуска авто на ключевой доступ, требования истца о взыскании денежных средств размере 27 066,70 руб. подлежат удовлетворению.
В период нахождения автомобиля у ответчика им были нарушены ПДД РФ на сумму 7 500 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в заявленном размере. В указанной части ответчик не возражал против удовлетворения иска.
Истец, полагая, что действиями ответчика его права были нарушены в части приведения автомобиля в ненадлежащее состояние заявляет требование о взыскании убытков в виде стоимости кресел среднего ряда и столика с подлокотниками для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 380 000 руб. и убытки в связи с уменьшением рыночной стоимости автомобиля в размере 842 000 руб.
В качестве доказательств несения указанных убытков истцом представлен скриншот объявлений с сайта и отчет № ИП Липатов А.С. из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 708 000 руб. Согласно отчету № ИП Липатов А.С. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 550 000 руб.
Ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью имущества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению №.№ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ, при условии отсутствия на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ повреждений ЛКП элементов его кузова, укомплектованного креслами второго (среднего) ряда с подлокотниками и столиком, на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 5 595 200 руб. При тех же условиях на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля могла составлять 5 519 500 руб.
В случае наличия на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исследовательской части настоящего заключения, повреждений ЛКП элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при отсутствии у него кресел второго (среднего) ряда с подлокотниками и столиком рыночная стоимость автомобиля могла составлять 5 004 300 руб.
При тех же условиях на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля могла составлять 4 955 000 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового оригинального складного столика автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 189 900 руб.
Стоимость новых оригинальных кресел (сидений) среднего (второго) ряда, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: 665 100 руб.;
то же на ДД.ММ.ГГГГ:
стоимость столика складного могла быть в размере 185 700 руб.
стоимость кресел среднего ряда могла быть в размере 650 400 руб. (за 2 шт.);
то же на ДД.ММ.ГГГГ:
стоимость столика складного могла быть в размере 185 300 руб.;
стоимость кресел среднего ряда могла быть в размере 648 900 руб. (за 2 шт.).
Стоимость оригинальных, бывших в употреблении: столика складного и кресел среднего ряда, аналогичных ранее установленным на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определяется средней ценой предложений столиков в размере 45 700 руб., а также сидений (кресел) среднего ряда с подлокотниками, в размере 334 000 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель истца суду пояснил, что истец забрала от сотрудников уголовного розыска свой автомобиль, в котором не было дух кресел среднего ряда и столика с подлокотниками.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что самостоятельно убрал из спорного авто два кресла среднего ряда и столик с подлокотниками, хранил эти элементы у себя, затем продал. Не возражал против взыскания их стоимости в размере, определенном судебным экспертом.
С учетом судебной экспертизы с ответчика надлежит взыскать стоимость столика складного и кресел среднего ряда в размере 379 700 руб. (45 700+334 000).
Что касается требований о взыскании убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, то суд отмечает отсутствие со стороны истца доказательств продажи спорного авто и размещения объявлений о продажи. Как следует из пояснений представителя истца, объявление о продаже авто впервые было размещено после получения авто от сотрудников уголовного розыска.
Представленный в материалы дела скриншот с личного кабинета сайт Дом.ру о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 000 руб. не свидетельствует о реально понесенных истцом убытках.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями.
Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не установлено наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика в указанной части, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уменьшения рыночной стоимости авто необходимо отказать.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 414 266,70 руб. (27 066,70 + 7 500 + 379 700).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сысолятина (Некрасова) Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Некрасовой Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 414 266,70 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.