РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмытова А. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмытов А.В. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шмытовой Ю.А. и ТС Хендай гос. номер № под управлением Рахметова Р.Р.
Виновником в ДТП признан водитель Рахметов Р.Р.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ Шмытов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении выбрав форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере 30 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойки.
Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение отказано об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 600 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 75 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 984 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец Шмытов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Филонина И.Ю., действующая по доверенности поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. Ни одна станция не организовала ремонт ТС и с учетом проведенной по делу экспертизы ущерб составил 75 500 руб. Штраф исчислен от суммы 22 400 руб.
Представитель АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.
Третье лицо Шмытова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел наезд на стоящее ТС <данные изъяты> гос. номер № водителем ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Рахметова Р.Р.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Рахметова Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №, а Шмытовой Ю.А. в АО «ГСК «Югория» по полису № №.
Собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № является Шмытов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ от Шмытова А.В. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил осуществить ремонт ТС на СТОА.
Страховщиком произведен осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43 800 руб., с учетом износа 30 100 руб.
Страховщик перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием организовать и произвести ремонт ТС или произвести доплату, выплатить неустойку, произвести выплату убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Страховщик в ответе на претензию уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований Шмытова А.В. о возложении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.20-24).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Согласно заключению № ИП Гребнева Д.О., представленное в материалы дела истцом стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № без учёта износа составляет 105 600 руб., с учетом износа – 79 900 руб. (л.д.26-44).
Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 75 500 руб. (105 600 – 30 100).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного <данные изъяты> в сумме 22 400 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шмытова А.В. в такой ситуации, составит 11 200 руб. (22 400/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы надлежащего страхового возмещения 22 400 руб., определенного по экспертизе финансового уполномоченного.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), подлежит взысканию неустойка из расчета 22 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней и составляет 32704 руб.
С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 367 296 руб. (400 000 – 32 704).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филониной И.Ю. и Шмытовым А.В. стоимость услуг по представлению интересов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. (л.д.45-48).
Денежные средства в сумме 40 000 руб. были оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. (л.д. 47-48).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 246 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шмытова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 75 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 704 рубля, штраф в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шмытова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 22 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 367 296 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 246 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.