РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Шпилько Ю. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Шпилько Ю.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2025 вследствие действий Ефремовой Н.Н., управляющей транспортным средством марки Chevrolet, государственный регистрационный знак. № причинен ущерб принадлежащему Шпилько Ю.Н. транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Chevrolet, государственный регистрационный знак. №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
02.09.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
04.09.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому Шпилько Ю.Н. не согласна с увеличением срока проведения ремонта, на проведение ремонта бывшими в употреблении запасными частями, на доплату стоимости ремонта.
04.09.2025 автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра.
18.09.2025 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО – Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР16254643, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 34 408 рублей, с учетом износа – 27 800 рублей.
19.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке путем почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей.
15.10.2025 Шпилько Ю.Н. направила досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
31.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Варрава П.Д., расположенной по адресу: <адрес> Б.
На СТОА истцу предложили ремонт либо неоригинальными запчастями, либо запчастями б/у, на что истец ответила отказом. СТОА в ремонте транспортного средства оригинальными запасными частями отказано.
20.11.2025 истец направила заявление финансовому уполномоченному с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки и неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 17.12.2025 № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Шпилько Ю.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 600 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт», истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 6 608 рублей, убытки в размере 77 352,56 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 по 20.01.2026 в размере 41 289,60 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Истец Шпилько Ю.Н., ее представитель Филонина И.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шпилько Д.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п. 15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2025 вследствие действий Ефремова Н.Н., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер А №, было повреждено принадлежащее Шпилько Ю.Н. транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы АИС ОСАГО, где ДТП был присвоен № 819201 (л.д. 68-69).
Гражданская ответственность Шпилько Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 64).
Гражданская ответственность Ефремова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
02.09.2025 Шпилько Ю.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 65-67).
04.09.2025 между Шпилько Ю.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому Шпилько Ю.Н. не согласна с увеличением срока проведения ремонта, на проведение ремонта бывшими в употреблении запасными частями, на доплату стоимости ремонта.
04.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
18.09.2025 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 34 408 рублей 00 копеек, с учетом износа – 27 800 рублей 00 копеек (л.д. 73-82).
Письмом от 19.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №, по причине отсутствия договоров со СТОА, а также отказа СТОА от восстановительного ремонта. Истцу разъяснено право самостоятельно организовать ремонт транспортного средства. Дополнительно сообщено, что страховое возмещение произведено путем выплаты страхового возмещения почтовым переводом.
19.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатила Шпилько Ю.Н. страховое возмещение в размере 27 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
15.10.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от Шпилько Ю.Н. поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (л.д. 86-87).
31.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шпилько Ю.Н. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Варавва П.Д., расположенной по адресу: <адрес>Б, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89).
27.11.2025 Шпилько Ю.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №№ от 17.12.2025 в удовлетворении требований Шпилько Ю.Н. отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что первоначально 02.09.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.
Страховщиком были направлены запросы в СТОА о возможности проведения ремонта транспортного средства истца.
13.09.2025 страховщиком получены отказы от СТОА ИП Соколова О.Н., от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт.
Письмом от 19.09.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №, по причине отсутствия договоров с СТОА, а также отказа СТОА от восстановительного ремонта. Истцу разъяснено право самостоятельно организовать ремонт транспортного средства. Дополнительно сообщено, что страховое возмещение произведено путем выплаты страхового возмещения почтовым переводом.
15.10.2025 истцом страховщику подано заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
28.10.2025 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер У №, на СТОА ИП Варавва П.Д., расположенной по адресу: <адрес> Б.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств реальной возможности и готовности СТОА провести ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Из указанных последовательных действий ответчика суд приходит к выводу, что ремонт страховщиком организован не был ни в срок, предусмотренный законом, ни после 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не усматривает обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
В связи с тем, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако ответчиком не был организован ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в денежной форме, суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
Поскольку право выбора страхового возмещения принадлежит владельцу транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с истцом, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).
Согласно экспертному заключению «Авто-Эксперт» № ПР16254643 стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам единой методики, транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер У №, без учета износа – 34 408,90 рублей, округленно с учетом износа – 27 800 рублей.
19.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатила Шпилько Ю.Н. страховое возмещение в размере 27 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере 6 608 рублей (34 408,90 – 27 800).
П. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку по вине ответчика в настоящее время истец лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.
Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой.
Согласно экспертному заключению «Авто-Эксперт» № ПР16254643 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер У 413 XT 55, без учета износа – 111 760,56 рублей, округленно с учетом износа – 77 500 рублей.
Принимая во внимание, что определенная судом сумма страхового возмещения в размере 34 408,90 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и определенным судом страховым возмещением (111 760,56 – 34 408 = 77 352,56). Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 77 352,56 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 23.09.2025 по 20.01.2026, и с 21.01.2026 до дня фактического исполнения, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ25-90-К4 от 03.02.2026 разъяснил, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении и исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 34 408 рублей.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 02.09.2025, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до 22.09.2025, неустойка подлежит исчислению с 23.09.2025.
Таким образом, размер заявленной неустойки за период с 23.09.2025 по 20.01.2026 (120 дней), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 34 408 рублей, исходя из расчета: 34 408 х 1% х 120 составит 41 289,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 34 408 рублей по единой методике без учета износа не выплачена истцу в полном объеме до настоящего времени, неустойка подлежит начислению, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из страхового возмещения в размере 34 408 рублей.
Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемой ситуации 400 000 рублей), что надлежит учитывать при исчислении неустойки.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 34 408 рублей, который составит 17 204 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.10.2025, заключенному между Шпилько Ю.Н. (заказчик) и Филониной И.Ю. (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от 29.08.2025.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления (5 000 рубле), подготовка юридических документов (5 000 рублей), досудебное урегулирование спорной правовой ситуации (претензия и обращение к СОДФУ) (10 000 рублей), представительство в суде общей юрисдикции 20 000 рублей (в независимости от количества судодней) (пункт 3.1.1 договора).
Оплата истцом юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2025 и 15.01.2026.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Шпилько Ю.Н., удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 273,6 рублей (3 000 рублей (требование неимущественного характера) + 5 273,6 рублей (требование имущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Шпилько Ю. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Шпилько Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение – 6608 рублей, убытки – 77352,56 рублей, неустойку – 41289,60 рублей за период с 23.09.2025 и по 20.01.2026 и с 21.01.2026 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400000 рублей, штраф – 17204 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 40000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8273,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.