РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению МАЮ к ООО «Виктория-Авто», САА, акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании договоров недействительными, установил:
истец М.А.Ю. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании договоров недействительными.
В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МАЮ и ООО «Виктория-Авто» заключен агентский договор № №, по условиям которого агент обязан по поручению принципала совершить действия для него и от его имени по продаже автомобиля Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Поскольку автомобиль не продан, истцом принято решение о расторжении договора, ООО «Виктория-Авто» транспортное средство не возвратило, истец обратилась в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого о залоге транспортного средства в пользу АО «ЭСКПОБАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с САА в целях приобретения автомобиля.
Однако денежные средства истец от ответчика в счет реализованного автомобиля не получала, транспортное средство из владения истца не выбывало, требование о передаче автомашины ответчиком не заявлено.
Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, 209 ГК РФ223 ГК РФ, считает договор купли-продажи транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN NGX10-2001642, государственный регистрационный знак А 094 МУ 155, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и САА, недействительным.
Кроме того, между данными лицами повторно заключался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать постановку на учет транспортного средства и заключения договора ОСАГО.
Факт оплаты товара САА не доказан.
По условиям договора предусмотрена оплата наличными, однако денежные средства на счет истца не поступали, наличными не передавалась.
Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, постольку автомобиль не мог быть передан в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика, и договор залога является недействительным, как противоречащий п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.
Полагая сделку мнимой в силу ст. 167 ГК РФ, ответчиками не представлены доказательства состоятельности договоров, САА не совершила действий, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, гражданскую ответственность не застраховала.
На основании изложенного, просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Виктория-Авто» и САА; признать недействительным договор залога транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и САА
13.03.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области.
В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца РОК, действующая на основании ордера, поддержала доводы и требования искового заявления, просила их удовлетворить.
По правилам частей 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Разъяснения относительно круга лиц, обладающих правом оспаривания ничтожной сделки, даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МАЮ и ООО «Виктория-Авто» заключен агентский договор № № по условиям которого агент обязан по поручению принципала совершить действия для него и от его имени по продаже автомобиля Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А №
Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 2150000 + 100000 комиссия агента согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сохраняет регистрацию, что следует из реестра транспортных средств, представленного МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
С заявлением по факту мошеннических действий в отношении спорного автомобиля М.А.Ю. обратилась в апреле 2024 года.
Постановлением следователя по ОВД ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению МАЮ по факту хищения денежных средств.
В ходе предварительной проверки следователем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в офисе по адресу: <адрес> <адрес>, действуя от имени ООО «Виктория-Авто», заключили агентский договор на реализацию автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с МАЮ, согласно которому взяли на себя обязательство по осуществлению юридических и фактических действий от имени МАЮ по продаже автомобиля Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, указав сумму, подлежащую выплате, в размере 2 150 000 рублей.
Согласно условиям договора ООО «Виктория-Авто» обязуется перечислить денежные средства на счет МАЮ или выдать наличные денежные средства из кассы в срок от 3 до 10 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь у здания офиса ООО «Виктория-Авто» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, путем обмана и злоупотребления доверием МАЮ, завладели принадлежащим ей автомобилем Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А №, стоимостью 2 150 000 рублей, тем самым похитили его, причинив МАЮ ущерб в особо крупном размере на сумму 2 150 000 рублей. Впоследствии похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что в действиях неустановленных лиц имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением следователя по ОВД ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. признана потерпевшей.
Постановлением старшего следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № М.А.Ю. признана гражданским истцом.
Под расписку от ДД.ММ.ГГГГ МАЮ передан автомобиль Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Постановлением следователя ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечены БАВ и ОРЕ
Как следует из пояснений ОРЕ, данных им в ходе проведения расследования, БАВ попросил менеджера С.В.Д. приобрести у компании автомобиль в кредит, который в свою очередь привел С.А.А. для подачи заявки на оформление кредита. После оформления кредита, автомобиль постоял на площадке, поскольку изначально был план, согласно которому БАВ оплачивает кредит, в связи с чем Сипаковы автомобилем не пользуются, то есть приобрели его фиктивно, чтобы получить денежные средства для компании. После того, как кредит был оформлен, автомобиль стоял на площадке около 1 месяца. Затем С.В.Д. попросил БАВ, чтобы он разрешил забрать указанный автомобиль для личного пользования, БАВ был не против. Денежными средствами, полученными от продажи указанного автомобиля САА, БАВ распорядился сам, распределив их между принципалами, в связи с кассовым разрывом.
Согласно пояснениям обвиняемого БАВ дал аналогичные пояснения.
Свидетель САА в ходе допроса поясняла, что решила приобрести автомобиль за 2200000 рублей. Ей одобрен был кредит в банке на 1200000 рублей. стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1570000 рублей. На момент подписания договора не обратила внимание на цену договора. Для регистрации автомобиля на свое имя не было времени, автомобилем фактически пользовалась редко. В апреле 2024 года во время поездки с супругом сотрудники ДПС ГИББДД сообщили, что машина находится в розыске.
Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Из установленных судом обстоятельств следует, что САА заключила с ООО «Виктория Авто» договор купли продажи транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А №, на сумму 1570 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи на сумму 2 200 000 рублей.
САА и ООО «ЭКСПОБАНК» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 203 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортонго средства.
Залог зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.
Банку для получения кредитных денежных средств был предоставлен договор купли-продажи на сумму 1570 000 рублей.
САА был предоставлен кредит в размере 1203000 рублей.
При этом согласно квитанции САА внесла за автомобиль первоначальный взнос 560000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.
Существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства являются:
- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
При отсутствии какого-либо из этих условий договор считается незаключенным.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (224 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из представленных банком документов, а также имеющихся в материалах уголовного дела № конкретная цена договора купли-продажи спорного транспортного средства не установлена. При этом факт передачи денежных средств, в том числе кредитных, от САА к ООО «Виктория-Авто» материалами дела также не подтверждается.
В совокупности с пояснениями обвиняемых БАВ и ОРЕ факт передачи транспортного средства САА для владения на правах собственника транспортного средства также не подтвержден.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт приобретения транспортного средства САА не доказан, автомобиль выбыл из владения МАЮ обманным путем, следовательно, заключенные между ООО «Виктория-Авто» и САА договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Поскольку основания для заключения между ООО «Виктория-Авто» и САА договора купли-продажи автомобиля не было, договор залога транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и САА, является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков при приобретении спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что САА не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, транспортное средство не проходило процедуру регистрационных действий в органах ГИБДД, фактически автомобиль в настоящее время находится во владении МАЮ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление МАЮ к ООО «Виктория-Авто», САА, акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании договоров недействительными удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Виктория-Авто» и САА.
Признать недействительным договор залога транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и САА.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.