Дело № 2 – 781/2026
№ 55RS0005-01-2026-000228-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего И.С. Кириенко при секретаре А.С. Заставной при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
17 февраля 2026 года гражданское дело по иску Ивлева С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя установил:
Ивлев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Есиной Н.А. и ТС <данные изъяты> (гос. номер отсутствовал, VIN №) под управлением Ивлева С.А. и находящегося в его собственности на основании договора купли-продажи.
Виновником в ДТП признан водитель Есина Н.А.
Гражданская ответственность Ивлева С.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Есиной Н.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ивлевым С.А. подано заявление о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. подписал со страховщиком соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соглашении указаны банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. дополнительно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, которое страховщик оставил без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку Ивлев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» оставило заявление без ответа, неустойку не выплатило.
ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, со страховой компании взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойкой, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с заявленными требованиями, а также содержат ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ивлева С. А. к САО «Ресо-Гарантия», Есиной Н. А. возмещении ущерба в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Есиной Н.А. и ТС <данные изъяты> (гос. номер отсутствовал, VIN №) под управлением Ивлева С.А. и находящегося в его собственности на основании договора купли-продажи.
Гражданская ответственность Ивлева С.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Есиной Н.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.
В судебном заседании представитель страховщика, возражая против заявленных требований указывал, что в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в. VIN №, заключенный между Соломатиным А.Е. и Ивлевым С.А. датированный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN № зарегистрированным не значится, то есть автомобиль снят с учета.
ДД.ММ.ГГГГ от Ивлева С.А. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. подписал со страховщиком соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соглашении указаны банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление от Ивлева С.А. об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ Ивлевым С.А. страховщику направлен претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим заключено соглашение о выборе денежной формы выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению страховщика ООО «Авто-Эксерт» стоимость устранения дефектов поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. с учетом округления – <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в принятии обращения к рассмотрению.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ивлева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей».
Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» оставило заявление без ответа, неустойку не выплатило.
ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, со страховой компании взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*355 дней-<данные изъяты>) с учетом страхового лимита ответственности.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является оказание юридической помощи по взысканию неустойки от ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, разрешая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги, исходит из принципа разумности и соразмерности понесенных расходов. Также необходимо учесть объем, качество выполненных работ, а также сложность дела. В указанной связи суд пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ивлева С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивлева С. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года