РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., при участии в деле старшего помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Сениной Н. В. к Фитискину А. М. и Фитискиной А. В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
Сенина Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Фитискина А.М. и Фитискиной А.В. денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Фитискин А.М., управляя мопедом <данные изъяты>, без гос. номера, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в районе д. № допустил наезд на пешехода Сенину Н.В., после чего покинул место ДТП.
Бригадой скорой помощи истица была доставлена в ГКБ-1, осмотрена травматологом. Истцу были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>
В связи с полученными травмами, истец находилась на стационарном лечении в ГКБ-1 в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>. Далее долгое время находилась на амбулаторном лечении.
В результате вышеуказанного ДТП истец получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП истец получила обозначенные выше травмы, при малейшем движении она испытывала боль и дискомфорт. Болевые ощущения от полученных в ДТП травм истец испытывает и в настоящее время, кроме того испытывает страх от нахождения рядом с проезжей частью.
Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, связанной с повреждением здоровья, в т.ч. перенесенных операций, а также в нравственных страданиях. Около месяца, в связи с <данные изъяты>, у истца были затруднения при приеме пищи в виду невозможности постановки <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты>, было затруднено дыхание. В связи с <данные изъяты>, не могла свободно передвигаться, поэтому долгое время была лишена возможности вести обычный образ жизни, в т.ч. прогуливаться с собакой. Все это сказалось на ее нравственном здоровье, вызвало сильный стресс и страх.
Кроме того, ни ответчик, ни его законный представитель не разу не поинтересовались состоянием здоровья истца, не принесли извинений, в т.ч. при личной встрече в ГИБДД при получении итоговых документов по делу.
На основании изложенного, просит взыскать с Фитискина А.М., Фитискиной А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Сенина Н.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.
Ответчики Фитискина А.В., Фитискин А.М. в судебном заседании факт дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, возражал против заявленной суммы компенсации морального вреда. Фетискин А.М. отказался сообщать собственника мопеда, заявив, что согласен нести ответственность самостоятельно. Местонахождение мопеда также сообщить отказался. Фетискина А.В. пояснила, что ее доход состоит из пособия на детей в размере 31 000 рублей и подработки в размере 2,5 рублей в месяц. Воспитывает двоих детей самостоятельно, находится в положении.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования, с учетом обстоятельств произошедшего, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, Фитискин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на пешехода Сенину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги справа налево походу движения мопеда. Сенина Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ№ квалифицированы как причинившие средний вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению № эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у Сениной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-я недель, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. <данные изъяты>» являются самостоятельными заболеваниями, или их проявлениями, в причинной связи с событиями, указанными в определении не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданного БУЗОО «ГКБ № имени Кабанова А.Н.», Сенина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». В ходе нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> наркозом проведена <данные изъяты>.
Также истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГБ №», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента. Пациенту постановлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>, на Rg контроле ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Рекомендована разработка конечности, ходьба.
Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств о том, что вред причинён не по его вине.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение жилищного сертификата, возмещение морального вреда может быть осуществлено на общих основаниях.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда (наезд мопеда под управлением ответчика на истца), состояние здоровья истца до причинения ей вреда, характер претерпеваемых истцом физических страданий, длительность ее лечения стационарного и амбулаторного, последствия для ее здоровья вследствие причинения травмы, нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы, нахождение в состоянии дискомфорта, подавленности, личность ответчика и его материальное положение, принципы разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков субсидиарно.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Константиновой Ю.В.(поверенный) и Сениной Н.В. (доверитель), поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора (компенсация морального вреда), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления искового заявления и обосновывающих заявленные требования; составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску доверителя о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, представление интересов доверителя в СПП.
Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.
Оплата истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денег по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца Константиновой Ю.В. было подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Сениной Н.В., удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 3 300 рублей, суд отмечает следующее.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца связанных ведением дела о возмещении ущерба, причиненного наездом на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на имя представителя Константиновой Ю.В., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению указанной доверенности.
Таким образом, с ответчиков в пользу Сениной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности в размере 3300 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию субсидиарно государственная пошлина в размере 3 000 рублей исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Сениной Н. В. к Фитискину А. М. и Фитискиной А. В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фитискина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), и Фитискиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Сениной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, субсидиарно компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 3300 рублей.
Взыскать с Фитискина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), и Фитискиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), субсидиарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.