РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова А. В. к Казенному учреждению Омской области Хозяйственное управление Правительства Омской области о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Васьков А. В. обратился в суд с иском к Ильину М. П. с требованием о возмещении ущерба от ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель Ильин М.П., управляя транспортным средством «Haval Jolion» г.р.з. №, в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2107» г.р.з. №, под управлением Васькова А.В.. Ильин М.П. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу. В отношении Ильина М.П. был составлен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.04 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт» был подготовлен акт экспертного исследования № согласно которому, стоимость восстановления повреждений автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № составляет 117200 рублей.
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» и, согласно ответу данной организации, ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39000 рублей, итоговая сумма убытков составляет 78700 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ильина М. П. сумму убытков в размере 78700 рублей за вред, причиненный имуществу, государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя 40000 рублей, оплату экспертного исследования 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда города Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Омской области Хозяйственное управление Правительства Омской области.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ильин М.П. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности работодателю. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ответчика Ильина М.П. - Казенное учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований к Ильину М.П., просил взыскать с Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» сумму убытков в размере 78700 рублей за вред, причиненный имуществу, государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя 40000 рублей, оплату экспертного исследования 9000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Васькова А.В. к ответчику Ильину М.П. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Ильин М.П. переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Васьков А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Лашевич Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные заявленные требования, просил взыскать с ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Представитель ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» Юрченко Д.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил отказать ввиду не разрешения вопроса со страховой компанией.
Представитель третьего лица Ильина М.П. – Попелышко В.Ю., действующая на основании ордера, пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцом не разрешен вопрос со страховой компанией в части размера страхового возмещения. В данный момент у истца есть право оспаривать стоимость размера ущерба, стоимость годных остатков.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA» г/з № под управлением водителя Ильина М. П. и «ВАЗ 2107» г/з № под управлением Васькова А. В..
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 2107» г/з № причинены повреждения.
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «ВАЗ 2107» г/з № принадлежит на праве собственности Васькову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA» г/з №, является основным средством и находится на балансе Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области».
На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» г/з №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан Васьков А. В..
Представитель Попелышко В.Ю. возражала против удовлетворения предъявленных требований, указав на то обстоятельство, что Ильин М.П. является работником КУ ОО «Хозяйственного управления Правительства Омской области». В момент ДТП он управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности. Транспортное средство принадлежит на праве собственности работодателю, а значит, в силу положений трудового и гражданского законодательства он несет ответственность за причиненный работником ущерб.
Судом установлено, что между казенным учреждением Омской области «Хозяйственное управление правительства Омской области» (работодатель) и Ильиным М. П. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №..
Согласно пункту 1.1, место работы работника Казенное учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» г. Омск.
По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля в отделе эксплуатации автотранспортных средств, а работник обязуется лично выполнять указанную работу (п. 1.2).
Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7).
Также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ильина М. П. в отдел эксплуатации автотранспортных средств на должность водителя автомобиля.
Также в судебном заседании установлено, транспортное средство принадлежит на праве собственности Казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ, является основным средством и находится на балансе. Собственность подтверждается паспортом транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если они действовали по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за причиненный Ильиным М.П. ущерб, несет работодатель – КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», соответственно, надлежащим ответчиком по делу является КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области».
Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены, просил взыскать причиненный ущерб с работодателя Ильина М.П. – КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области».
Представитель ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» - Юрченко Д.Е., представитель 3 лица Попелышко В.Ю., возражали против удовлетворения требований, указав на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» установлен порядок. Истцу представлено право на оспаривание нецелесообразности восстановительного ремонта, его стоимости, установление надлежащей, по его мнению, как стоимости автомобиля на момент ДТП, так и стоимости годных остатков. Истец не реализовал предоставленное право. Отношения истца и страховой компании нормируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страхового возмещения, составляющего 400000 рублей. Вместе с тем, ответчик может стать стороной в возможных правоотношениях, в случае если лимит страхового возмещения превысил бы сумму страхового возмещения.
Как указано выше, в связи с повреждением транспортного средства Васьков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию за возмещением вреда с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авто-Эксперт» в рамках рассмотрения заявления о предоставления страхового возмещения, размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 86355 рублей 62 копейки, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей – 66800 рублей 00 копеек.
Кроме того, в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определена средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 5000 рублей.
Таким образом, экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» определена полная гибель поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно заявлению о страховом возмещении, истец просил осуществить возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж Васькову А.В. в размере 38500 рублей.
Таким образом, страховая компания изменила форму страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в размере, установленном экспертным заключением, без согласия заявителя.
По результатам экспертизы проведенной страховой компанией, определена полная гибель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в экспертную организацию.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых составных частей) автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 80800 рублей; без учета износа на заменяемые составные части – 117200 рублей.
Настоящие требования истца основаны на результатах проведенной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», однако указанное заключение является средством для оспаривания результатов экспертизы, проведенной страховой компанией, у которой лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей.
Истцом в материалы дела не представлены сведения о заключении между ним и страховой компанией соглашения, согласно которому стороны согласовали между собой выплату страхового возмещения именно в денежном эквиваленте в размере 38500 рублей, подтверждающего факт отсутствия претензий со стороны истца к страховой компании.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного ему САО «РЕСО-Гарантия» при установленном законодательством лимите страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом представляя суду экспертное заключение, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт», которое в полном объеме опровергает заключение эксперта, подготовленное по заказу страховой компании, установившего полную гибель транспортного средства и отсутствие целесообразности в его восстановлении.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом в полном объеме не разрешен вопрос с САО «РЕСО-Гарантия» относительно страхового возмещения по страховому случаю, что препятствует рассмотрению требований истца о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с причинителя вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - решил:
В удовлетворении иска Васькова А. В. к Казенному учреждению Омской области Хозяйственное управление Правительства Омской области о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.