РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майера И. В. к Казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Омской области», БУ Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Майер И. В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Майер И. В. получил механические повреждения транспортного средства «Ниссан Санни», г/з №, на автомобильной дороге ОМСК-МУРОМЦЕВО- СЕДЕЛЬНИКОВО на 192 км.
Согласно административному материалу, объяснению Майера И.В., схеме места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 ч./мин. Майер И.В., управляя ТС «Ниссан Санни», г/з №, двигался по автомобильной дороге ОМСК-МУРОМЦЕВО-СЕДЕЛЬНИКОВО со скоростью 40 км/ч и на 192 км. допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, получив скрытые механические повреждения, отсутствие воздуха в переднем левом колесе.
На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, отсутствовали. Размер выбоины не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.
С места ДТП ТС было доставлено до СТОА в р.п. Муромцево на эвакуаторе, но потребовалось доставить автомобиль в г. Омск.
В соответствии со сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сумма для восстановления ТС составляет 54690,00 рублей.
Майер И.В. осуществил расходы на диагностику в размере 600 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными при обращении в суд, а потому являются необходимыми расходами Майера И.В..
На основании изложенного, просит суд взыскать с Казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Майера И. В. (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Муромцевского района Омской области; ИНН №):
- сумму материального ущерба в размере 54690,00 рублей;
- сумму судебных расходов в общем размере 45 000 рублей;
- сумму расходов на услуги эвакуатора в размере 21000,00 рублей;
- сумму расходов на плату госпошлины в размере 4000 рубле;
- сумму расходов на диагностику в размере 600 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», а также в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.
Истец Майер И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил суду, что двигался со скоростью 40 км/ч. Выбоину он не видел. После случившегося он вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, которые оформили материалы. Машину он после завезти не смог, она заглохла после попадания в выбоину. Ему пришлось вызвать эвакуатор до района первоначально, а после эвакуатор до города Омска, так как в районе на СТОА не смогли отремонтировать автомобиль. До происшествия на улице прошел дождь, местами были лужи, поэтому он не увидел выбоину на дороге.
Представитель Филимонова О.П., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представители ответчика КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» Жманина В.А., Козлова Л.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, пояснив, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» является ненадлежащим ответчиком. От проведения судебной экспертизы отказались.
Представитель ответчика БУ Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» Сабаев А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в произошедшем событии имеется вина самого истца, который не соблюдал ПДД, скоростной режим. Не отрицал, что в дорожном полотне на автодороге действительно имеются повреждения, разрушения, так как это болотистая местность. Невозможно своевременно устранить все повреждения. Выразил несогласие с представленной сметой на ремонт, но от проведения судебной экспертизы отказался.
Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области Калинин Ю.В., действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать к КУ УДХ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Майер И. В. является собственником транспортного средства марки «Ниссан Санни», г/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов Майер И.В., управляя ТС «Ниссан Санни», г/з №, двигаясь по автомобильной дороге ОМСК-МУРОМЦЕВО-СЕДЕЛЬНИКОВО со скоростью 40 км/ч., на 192 км. допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего транспортное средство получило скрытые механические повреждения, в том числе отсутствие воздуха в переднем левом колесе.
Как указывает истец, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в результате бездействия уполномоченных служб. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, отсутствовали. Размер выбоины не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.
В силу положений ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно пункту 6 части 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.
Так, согласно материалам дела, автодорога 52 ОП РЗ К-1 «ОМСК-МУРОМЦЕВО-СЕДЕЛЬНИКОВО» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденным Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп.
Согласно отзыву на иск КУ Омской области «УДХ Омской области», п. 2.2 Устава учреждения предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности, выполнение отдельных мероприятий по организации перевозок на переправах через реку Иртыш в пределах территории Омской области. При этом указания на осуществление деятельности по содержанию дорог нет.
В материалы дела представлено Соглашение № о взаимодействии при осуществлении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области с одной стороны (Министерство), КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области (Управление), с другой стороны и БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (Учреждение), с третьей стороны (л.д. 37-38).
Предметом указанного соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, в рамках выполнения Учреждением государственного задания.
Целью настоящего соглашения является взаимодействие при принятии мер, направленных на приведение автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области. К нормативному эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, а также поддержание надлежащего технического состояния, оценке технического состояния и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.
В силу пункта 2.3.3 договора Управление обязуется передать Учреждению автомобильные дороги, указанные в государственном задании для Учреждения, в целях выполнения государственной работы не позднее 1 января года, на который утверждено государственное задание.
В силу пункта 2.5.1 договора Учреждение обязуется выполнять государственную работу в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог согласно Приложению № к настоящему Соглашению и техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог согласно Приложению № к настоящему Соглашению.
В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог для достижения целей исполнения государственного задания БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» должно осуществить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории <адрес> и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого содержания автомобильных дорог.
Допустимый уровень – содержание автомобильных дорог обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Не допускается наличие на автомобильной дороге повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м.. длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью кв.м., более.
В указанной связи надлежащим ответчиком по делу является БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление».
Из объяснений Майера И.В., данных на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов он, управляя ТС «Ниссан Санни», г/з №, двигаясь по автомобильной дороге ОМСК-МУРОМЦЕВО-СЕДЕЛЬНИКОВО со скоростью 40 км/ч., на 192 км., допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего транспортное средство получило скрытые механические повреждения, в том числе отсутствие воздуха в переднем левом колесе. После попадания автомобиля в выбоину, автомобиль резко заглох, появилась течь масла под моторным отсеком.
Представленными в материалы дела фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, подтверждается наличие на месте дорожно-транспортного происшествия на 192 километре автодороги ОМСК-МУРОМЦЕВО-СЕДЕЛЬНИКОВО выбоины в дорожном полотне длиной 1,5 м., шириной 2,20 м.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ОМСК-МУРОМЦЕВО-СЕДЕЛЬНИКОВО, в том числе на 192 километре указанной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, а также ее несоответствие положениям ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Соответственно, БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (Учреждение), как лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги на основании заключенного соглашения, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению дефектов в виде выбоин на проезжей части указанной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, в результате чего транспортное средство истца, двигаясь по указанной автодороге, имеющей дефекты, получило технические повреждения.
Установленное виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.
Доказательств обратного БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом разъяснялась ответчикам о возможности назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой последние отказались.
Не представлено ответчиками и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащего состояния дорожного покрытия на 192 км. автодороги ОМСК-МУРОМЦЕВО-СЕДЕЛЬНИКОВО в день дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, подтверждающих наличие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на спорном участке дороги. Отсутствие дорожных знаков подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами.
Доводы представителя БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является именно нарушение истцом Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД, скоростного режима при движении по указанному участку автодороги, судом отклоняются, так как доказательств в обоснование указанных доводов представителем ответчика суду не представлено.
Отсутствуют и данные доказательства в материалах гражданского дела.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия также указанные материалы не содержит, о том, что водитель Майер И.В. ехал с превышением скорости либо находился в состоянии, при котором запрещено управлять транспортным средством.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении дефектов дорожного покрытия на дату ДТП ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а соответственно и причинения ущерба, явилось виновное бездействие со стороны БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанного участка дороги в установленном законом порядке, тем самым именно данный ответчик несет ответственность за причиненный в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения водителем Майером И.В. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, что стороной ответчика не исполнено.
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, представлена смета на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленная ИП Олефир А.В., согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 54690 рублей (л.д. 52).
Доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика БУОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца в указном размере 54690 рублей.
Истцом для эвакуации автомобиля в город Омск на СТОА были затрачены денежные средства на эвакуатор в общей сумме 21000 рублей (л.д. 53), а также на диагностику в размере 600 рублей (л.д. 53 оборот).
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 21000 рублей, а также на диагностику в размере 600 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Филимоновой О.П., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 договора поручения предусмотрена стоимость услуг в размере 45000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в том числе, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания), их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск Майера И. В. к Казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Омской области», БУ Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с БУ Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу Майера И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, 54690 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, расходы на эвакуатор в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на диагностику в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.