РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Машраббоеву Нуриддину Б. У., К. Т. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Машраббоеву Нуриддину Б. У. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование на то, что ИП Лучкина Е. Е. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Toyota Camry, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер №, находившегося под управлением Машраббоева Нуриддина Б. У., и автомобиля Toyota Camry, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю Toyota Camry, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Toyota Camry, гос. номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Toyota Camry составила <данные изъяты>, данная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» на счет СТО.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в том объеме лицом, причинившим вред.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К. Т..
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Машраббоев Н.Б. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную истцом сумму уплатил в полном объеме в добровольном порядке.
Ответчик К. Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ИП Лучкиной Е. Е..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность Машраббоев Н.Б. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано.
В результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ИП Лучкиной Е. Е., получил механические повреждения (облицовка заднего бампера правая, крыло заднее правое, брызговик колеса задний правый, облицовка порога правая, диск колеса задний правый, планка защитного крыла правая задняя) (л.д. 20).
Транспортное средство марки Toyota Camry, гос. номер №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по программе страхования – АвтоКАСКО, по риску «Ущерб», «Хищение, угон» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-29).
Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, гос. номер №, на момент ДТП являлся Машраббоев Нуриддин Б. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и К. Т..
При этом, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД собственником транспортного средства Daewoo Nexia с ДД.ММ.ГГГГ является К. Т..
Таким образом, установлено, отсутствие регистрации права собственности ответчика на транспортное средство Daewoo Nexia.
Риск гражданской ответственности Машраббоева Нуриддина Б. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан К. Т.. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Машраббоева Нуриддина Б. У. застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ Лучкина Е.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (л.д. 35).
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», у автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера правая, крыло заднее правое, брызговик колеса задний правый, облицовка порога правая, диск колеса задний правый, планка защитного крыла правая задняя. Возможны скрытые повреждения. Из акта следует, что планка защитная крыла правая и брызговик колеса заднего правого подлежит замене, остальные детали окраске (л.д. 20).
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск» был выставлен ИП Лучкиной Е.Е. на сумму <данные изъяты>.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору КАСКО № №, заключенному между АО «СОГАЗ» и ИП Лучкиной Е.Е., стороны подтверждают исполнение возникших между выгодоприобретателем и страховщиком в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.
Согласно пункту 2.1 договора, стороны пришли к соглашению признать событие, указанное в п. 1.2 (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем.
Пунктом 2.2. определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которое будет перечислено страховщиком выгодоприобретателю для оплаты ремонта транспортного средства.
Истцом произведена оплата ИП Лучкиной Е.Е. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт транспортного средства Toyota Camry в счет выплаты страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве.
Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Как уже установлено ранее, и следует из пояснений ответчика Машраббоева Н.Б., он является собственником транспортного средства и управлял им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанного, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Daewoo Nexia принадлежит Машраббоеву Н.Б..
Кроме того, ответчик Машраббоев Н.Б. является лицом, непосредственно причинившим вред.
По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что ввиду неисполнения собственником транспортного средства Машраббоевым Н.Б. обязанности по страхованию гражданской ответственности и при наступлении страхового случая Машраббоев Н.Б., как собственник транспортного средства, несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение и оплатившему ремонт поврежденного транспортного средства, переходит в пределах произведенных выплат право требования к лицу, ответственному за убытки – Машраббоеву Н.Б., ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Машраббоева Н.Б. в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, ответчиком Машраббоевым Н.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Мамажонов Мухриддин Б. У. перечислил АО «СОГАЗ» в счет добровольного удовлетворения требований <данные изъяты>, тем самым возместив заявленный ущерб в полном объеме.
Поскольку ответчик осуществил добровольное погашение задолженности в размере, заявленном в иске, после подачи искового заявления, но до вынесения судебного решения, исковые требования признаются удовлетворенными. Основания для принудительного исполнения отсутствуют.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Машраббоева Нуриддина Б. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ввиду оплаты ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения судом решения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей решение суда оставить без исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.