ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца Кравчук Екатерины Александровны, представителя истца – Чугаева Евгения Сергеевича рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Фаленковой Анастасии Олеговны о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравчук Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Фаленковой А.О., указав, что с 15 июня 2025 года по настоящее время фактически работает в должности мастера ногтевого сервиса в студии <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Деятельность в данной студии осуществляет Индивидуальный предприниматель Фаленкова Анастасия Олеговна. О наличии вакансии и условиях работы истцу стало известно из объявления, размещенного на сайте «ФарПост». По результатам собеседования истец была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей. Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца, трудовой договор с ней в письменной форме ответчик не заключил до настоящего времени. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, отношения истца с ответчиком обладают всеми признаками трудовых. Истец лично и постоянно выполняет работу мастера ногтевого сервиса в студии ответчика. Этот факт подтверждается многочисленными отзывами клиентов о ее работе, размещенными на платформе онлайн-записи студии <данные изъяты> Работа осуществляется по адресу, определенному ответчиком <адрес> с использованием оборудования и материалов, предоставленных студией. Истец фактически подчиняется установленному в салоне режиму работы. Более того, в период, когда личные банковские счета истца были заблокированы службой судебных приставов, ответчик по просьбе истца и с ее ведома перечисляла причитающуюся ей заработную плату на счета третьих лиц (Чеблукова В.С. и Кравчука Д.А.), что подтверждается протоколом допроса свидетеля и банковскими выписками, а также свидетельствует о волеизъявлении работодателя оплатить именно труд истца. Работа истца не носила разовый характер, а продолжалась непрерывно с 15 июня 2025 года по настоящее время. Ответчик вела учет отработанного истцом времени и оказанных услуг, о чем свидетельствуют детализированные расчеты, направлявшиеся истцу в мессенджере, а также ответчик вела рукописный журнал учета, перечня оказанных услуг каждым мастером салона, а также учет размера выплаты в процентном соотношении заработной платы за вычетом своей прибыли и расходов. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, в зависимости от объема и стоимости выполненных услуг (сдельная оплата), путем перечисления денежных средств на банковские карты истца (в разное время: Сбербанк, Тинькофф, Озон) и на карты третьих лиц. Это подтверждается выписками по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», а также представленным истцом сводным расчетом полученных сумм. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения соответствуют всем критериям трудовых. Ответчиком 05.02.2026 года было предложено истцу официальное трудоустройство, в частности самостоятельно оплачивать за официальное трудоустройство у ответчика (исходя из оклада ниже МРОТ - 16 225,80 руб.) налоги, cборы и взносы по ТК РФ, а также оплатить работу бухгалтера. Доход истца складывался из двух частей: наличные выплаты, безналичные переводы на счета истца и третьих лиц. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в неоформлении трудовых отношений, невыплате отпускных, неисполнении обязанности по уплате налогов и взносов, истцу причинён моральный вред. Истец испытывала нравственные страдания из-за неопределённости своего правового положения, отсутствия социальных гарантий и неуважительного отношения со стороны работодателя. Принимая во внимание степень вины ответчика и характер страданий истца, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 90 000 рублей. За период с июля 2025 г. по март 2026 г. (9 полных месяцев работы) среднемесячная заработная плата истца составила 82 747,22 руб. Просит признать отношения между Кравчук Екатериной Александровной и Индивидуальным предпринимателем Фаленковой Анастасией Олеговной, сложившиеся в период с 15 июня 2025 года – трудовыми, обязать Индивидуального предпринимателя Фаленкову Анастасию Олеговну заключить с Кравчук Екатериной Александровной трудовой договор в письменной форме с 15 июня 2025 года с должностным окладом в размере 82 747, 22 руб. в месяц (среднемесячный заработок за отработанный период). Обязать Индивидуального предпринимателя Фаленкову Анастасию Олеговну внести в трудовую книжку Кравчук Екатерины Александровны запись о приёме на работу на должность «Мастер ногтевого сервиса» с 15 июня 2025 года. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фаленковой Анастасии Олеговны в пользу Кравчук Екатерины Александровны задолженность по оплате отпуска (компенсацию за неиспользованный отпуск) за период работы с 15.06.2025 по 23.04.2026 в размере 69 319, 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, обязать Индивидуального предпринимателя Фаленкову Анастасию Олеговну, как налогового агента и страхователя, исчислить и уплатить в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с сумм заработной платы, выплаченных Кравчук Екатерине Александровне за период с 15 июня 2025 года по дату вынесения решения суда, а также предоставить в налоговый орган и орган Социального фонда России уточнённые расчёты по этим платежам.
Истец Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что с 10 мая 2026 года ответчик ограничила ей доступ на платформе студии «Пион», в связи с чем в настоящее время клиенты не имеют возможности записаться к истцу, тем самым ответчик фактически лишила истца возможности трудиться. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Чугаев Е.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Фаленкова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 20.05.2026 судом направлена повестка, 23.05.2026 повестка прибыла в местно вручения, 02.06.2026 направлена для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 20 и пункте 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления Пленума ВС РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии с частью 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статье 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк» и ООО «Озон Банк», из которых следует, что истцу, а также доверенным лицам истца по ее просьбе с систематической периодичностью в период с июня 2026 по март 2026 года поступали денежные средства от ответчика ИП Фаленковой А.О. Согласно объяснениям истца, данные выплаты являлись её заработной платой за выполнение трудовых обязанностей.
В период с 15.06.2025 по 07.12.2025 причитающиеся ей денежные средства перечислялись ответчиком на банковскую карту её знакомого Чеблукова В.С., поскольку банковские карты самой Кравчук Е.А. были заблокированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Аналогичным образом по просьбе истца денежные средства в счет заработной платы Кравчук Е.А. в течении непродолжительного периода перечислялись ответчиком на карту Кравчука Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 02.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным в отношении Кравчук (Прядко) Е.А.
Кроме того, в подтверждение указанного порядка расчетов истцом представлен протокол допроса свидетеля Чеблукова В.С. от 18.03.2026, нотариально удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Трусовой Е.А.
Из показаний свидетеля Чеблукова В.С. следует, что он знаком с Кравчук Е.А. с 2022 года. В начале июня 2025 года она обратилась к нему с просьбой разрешить её работодателю — ИП Фаленковой А.О. (студия красоты <данные изъяты> г. Владивосток), где Кравчук Е.А. работала в должности мастера ногтевого сервиса, перечислять причитающуюся ей заработную плату на его банковскую карту. Получив согласие Чеблукова, истец согласовала данный порядок расчетов с ответчиком ИП Фаленковой А.О. В период с 15.06.2025 по 07.12.2025 на банковскую карту Чеблукова В.С. поступали денежные переводы от ИП Фаленковой А.О., которые Чеблуков В.С. в полном объеме передавал Кравчук Е.А. наличными денежными средствами без удержания какой-либо комиссии. Письменные расписки при передаче денежных средств не оформлялись ввиду доверительных отношений.
Фактическое перечисление денежных средств ответчиком на имя Чеблукова В.С. и Кравчук Д.А. также подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету Чеблукова В.С., открытому в ПАО «Сбербанк», и Кравчук Е.А., открытому в АО «Т-Банк», содержащие сведения о регулярных денежных поступлениях от ИП Фаленковой А.О. в указанный период.
Из пояснений истца следует, что её фактическая трудовая деятельность в студии красоты <данные изъяты> продолжалась до 10 мая 2026 года. После указанной даты перечисление денежных средств со стороны ответчика прекратилось, а трудовые отношения были фактически прекращены в одностороннем порядке по инициативе работодателя. Данное обстоятельство истец связывает с тем, что ответчик ИП Фаленкова А.О., узнав о том, что Кравчук Е.А. обратилась с настоящим иском в суд за защитой своих трудовых прав, ограничила истцу доступ к программному обеспечению (платформе) салона красоты, в результате чего была утрачена возможность записи клиентов к истцу, лишив её возможности продолжать выполнение своих трудовых обязанностей.
Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений и допущения истца к работе, суду представлен журнал учета студии красоты «Пион» за спорный период.
Из содержания данного документа усматривается, что в графе (столбце), озаглавленной «Катя», велся систематический учет рабочего времени истца Кравчук Е.А., фиксация обслуженных ею клиентов, а также расчет причитающейся ей оплаты труда.
Также истцом в материалы дела представлены распечатки (скриншоты) отзывов клиентов студии красоты «Пион», размещенные на официальном сайте студии и на специализированных интернет-ресурсах в сети «Интернет». Анализ содержания данных отзывов позволяет установить, что Кравчук Е.А. фактически осуществляла деятельность в указанной студии в качестве мастера ногтевого сервиса и оказывала соответствующие услуги клиентам от имени студии «Пион».
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается фактический допуск истца к работе по определенной именно ответчиком должности "мастер ногтевого сервиса" и фактическое исполнение истцом должностных обязанностей по указанной должности в студии ногтевого сервиса «Пион», руководителем которого является ИП Фаленкова А.О.
Законом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, в связи с чем то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, изданию приказа, ведению табеля учета рабочего времени и т.п. не исключает возможности признания отношений между Кравчук Е.А. и ИП Фаленковой А.О. трудовыми.
Давая оценку доводам истца относительно периода действия данных отношений, суд учитывает, что как следует из пояснений истца, после 10 мая 2026 года Кравчук Е.А. была фактически лишена ответчиком доступа на рабочее место в студию красоты «Пион» и ей прекращена выплата денежных средств.
Вместе с тем, в силу положений Трудового кодекса РФ, прекращение трудовых отношений возможно исключительно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (главы 13 и 19 ТК РФ). В частности, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 84.1 ТК РФ).
Односторонний отказ работодателя от исполнения обязательств по трудовому договору путем фактического недопуска работника на рабочее место и прекращения выплаты заработной платы не тождественен прекращению трудовых отношений в установленном законом порядке. Подобные действия ответчика квалифицируются как незаконное лишение работника возможности трудиться, однако сами по себе не прекращают действие трудового договора.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) либо по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), равно как и не представлено доказательств издания соответствующего приказа об увольнении Кравчук Е.А., суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами трудовые отношения в установленном законом порядке прекращены не были, в связи с чем подлежат признанию действующими по настоящее время (на момент вынесения судом решения).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 15.06.2025 по настоящее время в должности мастера ногтевого сервиса, а также требований о возложении обязанности на ответчика внести сведения в трудовую книжку Кравчук Е.А. о приеме на работу с 15.06.2025 по должности мастера ногтевого сервиса по настоящее время.
Кроме того, разрешая требование истца об обязании ответчика заключить трудовой договор с установлением заработной платы в размере 82747,22 руб. в месяц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку письменный трудовой договор между сторонами не заключался, а ответчик ИП Фаленкова А.О. уклонилась от представления штатного расписания и иных документов, подтверждающих размер согласованного сторонами вознаграждения за труд, суд определяет размер заработной платы Кравчук Е.А. на основании представленных истцом доказательств фактического размера и регулярности выплат.
Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам Кравчук Е.А., а также Кравчук Д.А. и Чеблукова В.С. (ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», ООО «Озон Банк»), усматривается, что на протяжении 9 месяцев (с июня 2025 года по февраль 2026 года) ответчик ИП Фаленкова А.О. систематически перечисляла денежные средства, являвшиеся платой за труд истца.
Общая сумма фактически выплаченных истцу денежных средств за указанный период составила 744725 рублей. Разделив указанную сумму на количество отработанных месяцев (9 месяцев), истец определила среднемесячный размер своей заработной платы, который составил 82747,22 рублей.
Ответчиком ИП Фаленковой А.О. суду не представлено штатного расписания, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда в студии красоты <данные изъяты> либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали иной (меньший) размер оплаты труда Кравчук Е.А. Также ответчиком не оспорен размер фактически произведенных выплат, отраженных в банковских выписках.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит расчет истца арифметически верным, основанным на документально подтвержденных фактах выплаты денежных средств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование Кравчук Е.А. и возложить на ИП Фаленкову А.О. обязанность заключить с истцом трудовой договор в должности мастера ногтевого сервиса с установлением размера заработной платы в сумме 82747,22 рублей в месяц.
С учетом установленного судом факта продолжения действия трудовых отношений (по настоящее время), требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику исключительно при увольнении. Поскольку увольнение истца не производилось и судом не устанавливается, правовых оснований для взыскания указанной компенсации в период действия трудового договора не имеется (ст. 126, 127 ТК РФ). Истец не лишена права на предоставление ей оплачиваемых дней отпуска в натуре, либо на получение денежной компенсации в случае последующего прекращения трудового договора в установленном законом порядке
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца на оформление трудовых отношений, что повлекло необходимость судебной защиты таких прав, невозможность реализации истцом в период работы всего объема прав, которые трудовое законодательство предоставляет работникам и которых нет у лиц, работающих по гражданско-правовому договору, учитывая степень вины ответчика, являющегося более сильной стороной в трудовых отношениях, длительность нарушения прав истца (более полугода работы), конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца (переживаний) в связи с допущенными нарушениями, при том, что обязательства по оплате труда ответчиком исполнялись надлежащим образом, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., частично удовлетворяя иск, отказывая в остальной части данных требований.
Поскольку ответчиком безосновательно не были оформлены трудовые отношения с истцом, факт которых установлен судом, за время работы истца с 15.06.2025 по настоящее время не производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца, на основании ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" иск в части возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение истца подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кравчук Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Фаленковой Анастасии Олеговны о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Фаленковой Анастасией Олеговной ОГРНИП 321253600091646) и Кравчук Екатериной Александровной (<данные изъяты>) с 15 июня 2025 года по настоящее время в должности мастера ногтевого сервиса.
Возложить на Индивидуального предпринимателя Фаленкову Анастасию Олеговну, (ОГРНИП 321253600091646) обязанность заключить с Кравчук Екатериной Александровной (<данные изъяты>) трудовой договор в письменной форме с 15 июня 2025 года с должностным окладов в размере 82 747,22 руб. в месяц.
Возложить на Индивидуального предпринимателя Фаленкову Анастасию Олеговну, (ОГРНИП 321253600091646) обязанность внести сведения в трудовую книжку Кравчук Екатерины Александровны (<данные изъяты>) о приеме на работу с 15 июня 2025 года в должности мастера ногтевого сервиса.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фаленковой Анастасии Олеговны (ОГРНИП 321253600091646) в пользу Кравчук Екатерины Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Возложить на Индивидуального предпринимателя Фаленкову Анастасию Олеговну, (ОГРНИП 321253600091646) обязанность произвести в отношении Кравчук Екатерины Александровны (<данные изъяты>) обязательные отчисления страховых взносов в Социальный фонд России, и исчисленной и удержанной суммы налога на доходы физического лица за период с 15 июня 2025 года по дату вынесения решения суда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фаленковой Анастасии Олеговны (ОГРНИП 321253600091646) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2026.