РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котельникова Е. А. к ООО УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка кухонного ХВС (резьбовое соединение на участке трубопровода железо с полипропиленом произошло повреждение резьбы с комбинированной муфтой) произошло затопление квартиры истца.
В результате залива жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-эксперт» составил 376 403 руб.
В досудебном порядке истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако указанная претензия оставлена без ответа.
Ущерб от затопления был причинен в результате протечки общедомового имущества системы ХВС. Таким образом, является зоной ответственности УК, с которой заключен договор на обслуживание общедомового имущества дома. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 376 403 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертных услуг в размере 25 000 рублей, юридические услуги в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в командировке. На стояке ХВС в месте соединения пластиковой и металлической трубы на уровне его квартиры образовалась течь, вода растеклась по квартире. На доме в рамках капитального ремонта произведена замена стояков ГВС, с первого по последний этаж установлены пластиковые трубы. Систему ХВС было предложено собственникам поменять за свой счет. Замену стояков ХВС проводили одновременно с заменой ГВС те же работники подрядной организации, только за стояки ХВС собственники лично платили работникам подрядной организации (не в кассу, а на руки) без заключения каких-либо договоров. О необходимости замены стояков ХВС писали в общедомовом чате. В итоге стояки ГВС все выполнены из пластика, а трубы ХВС с врезкой. Сосед сверху отказался менять трубы ХВС за свой счет, поэтому в квартире истца была обрезана оцинкованная труба стояка ХВС и заменена на полипропиленовую. Замена стояков ХВС решением общего собрания не принималась.
Представитель истца Оришкевич М.П., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании подержала заявленные требования, просила удовлетворить. В обязанность управляющей компании входит осмотр общего имущества МКД, к чему также относятся система ХВС. Осмотра стояков ХВС ответчиком не производилось, никаких замечаний, обязаний привести в первоначальное состояние не было, при этом истец не препятствовал доступу в свою квартиру. Старшая по дому предложила заменить стояки ХВС совместно со стояками ГВС, но за свой счет. Истец самостоятельно оплачивал услуги по замене стояка ХВС, муфты предоставлялись управляющей компанией. Стояк ХВС находится в зоне ответственности управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика Щербинин Е.А. возражал против заявленных требований, поскольку требы ХВС были заменены истцом самовольно, решения общего собрания на замену системы ХВС не было. По стояку ХВС частично оцинкованные и частично пластиковые трубы установлены. Порыв произошел в месте технологического соединения пластиковой трубы ХВС с металлической. Полагал, что вина лежит на подрядной организации, выполнявшей такие работы. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта МКД в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Котельникову Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 62-63).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> спорный период осуществляло ООО «УК «Партнер», что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.91-96).
Комиссией в составе мастера участка Абышева Ю.С. ООО «УК «Партнер» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на кухне на стояке ХВС резьбовое соединение на участке трубопровода (железо с полипропиленом) произошло повреждение резьбы с комбинированной муфтой вследствие чего произошло затопление квартиры на кухне, на стене за стояками ХВС, ГВС, канализационного стояка намокли и отслоились обои, также произошло повреждение потолка отслоения штукатурно-побелочного слоя. Указано на необходимость заменить резьбовое соединение на участке трубопровода на оцинкованную резьбу (фактически установленный элемент из черного металла) (том 1 л.д.34).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено соответствующее заключение специалиста №.
Согласно отчёту ООО «Абсолют-Эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес> составила 376 403 руб. (л.д.36-120).
В ходе осмотра в коридоре выявлено: кухня – потолок (разрушение окрасочного и шпатлевочного слоев), пол - по периметру вышел из-под плинтуса, стены – отслоение обоев от основания вместе со шпатлевкой; помещение № (коридор) – отслоение обоев от основания; помещение № (коридор) – отслоение обоев от основания; помещение № (коридор) – стены – отслоение обоев от основания; санузел – дверь (заседание двери), стены (разрушение шпатлевочного и окрасочного слоев); ванная комната – стены (разрушение шпатлевочного и окрасочного слоев), дверь (заседание двери); помещение № – стены (отслоение обоев от основания со шпатлевочным слоем), пол (по периметру вышел из-под плинтуса); помещение № – стены (отслоение обоев от основания, надрывы). Также повреждено имущество: кухонный гарнитур – разбухание ЛДСП, музыкальные колонки <данные изъяты> шт. – разбухание ЛДСП каркаса, музыкальные колонки «<данные изъяты> - разбухание ЛДСП каркаса, коллекция виниловых пластинок – обложки бумажные пострадали от воды.
Истец просит суд взыскать причиненный ему материальный ущерб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истцом в адрес ООО «УК «Партнер» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, связанные затоплением квартиры в размере 376 403 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (том 1 л.д.130-131а).
Ответа на указанную претензию не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего залива и размер ущерба, выразил несогласие с виной управляющей компании, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Салихову Р.Ф.
Согласно заключению эксперта №.№ причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> послужил ускоренный коррозионный износ резьбового участка кода (штуцера) стояка ХВС, вызванный:
Нарушениями условий соединения оцинкованных стальных труб с пластиковыми. Соединение произведено через неоцинкованный отвод из стали и муфту с латунной втулкой, что привело к возникновению условий для электрохимической коррозии отвода (штуцера) с резьбой.
Толщина стенки установленного отвода не соответствует требованиям <данные изъяты> для труб с условным прохо<адрес> мм.
На отводе нарезана резьба не соответствующая требованиям <данные изъяты> для труб с толщиной стенки <данные изъяты> мм, что привело к значительному утончению стенки на участке с резьбой (на <данные изъяты> % от требуемой), и значительному сокращению срока службы трубопровода (в <данные изъяты> раза).
Дефект системы ХВС в квартире истца носит производственный характер, так как связан с нарушениями допущенными в процессе ремонта (замены отвода (штуцера)).
Согласно СП <данные изъяты> соединители пластиковой трубы с оцинкованной металлической трубой должны быть оцинкованные или неоцинкованные из ковкого чугуна. Соединение пластиковой трубы с оцинкованной металлической трубой через металлический штуцер в системе ХВС многоквартирного дома недопустимо.
Дефект системы ХВС в квартире истца в месте технологического соединения пластиковой трубы ХВС со штуцером металлическим являлся скрытым. Техническая возможность выявления дефекта, связанного с ненормативной толщиной стенки участка трубы между муфтой и основным трубопроводом до момента аварийной ситуации посредством проведения визуального осмотра не имелась. Наличие коррозии на верхней части трубы могла быть следствием внешнего подтопления, конденсата, электрохимической коррозии, недостаточного уплотнения соединения или течи в результате скрытого дефекта.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывает, что истец за счет собственных средств и в нарушении жилищного законодательства, без решения общего собрания, заменил стальные оцинкованные вертикальные стояки ХВС в своей квартире на пластиковые.
Исходя из представленного в материалы дела письма АО специализированный застройщик «ЗСЖБ36» по проекту на вертикальных стояках ХГВД была заложена стальная труба с цинковым покрытием (труба стальная водогазопроводная <данные изъяты>).
Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками принято решение о капитальном ремонте системе ГВС (стояки) и определена подрядная организация ООО «ОмскТеплоСтрой».
Указанная организация на момент рассмотрения дела ликвидирована, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между Колобковой Т.А., действующей на основании решения общего собрания собственников МКД и ООО «ОмскТеплоСтрой» заключен договор подряда № на капитальный ремонт системы ГВС в МКД № по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор подряда № был заключен Колобковой Т.А., действующей на основании решения общего собрания собственников МКД и ООО «ОмскТеплоСтрой», предметом которого являлись обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы ГВС на МКД № по <адрес> в <адрес>.
Собственник <адрес> препятствовал замене стояков ГВС, ему было направлено уведомление об обеспечении доступа для проведения работ на стояке ГВС (том 1 л.д.206).
Подрядчиком указанные работы выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ.
В материалы дела представлена переписка в общем чате дома, из которой усматривается, что управляющая компания осуществляет ремонт стояков ГВС, по желанию собственники могут самостоятельно осуществить одновременно замену стояков ХВС и заплатив за работу.
В судебном заседании была допрошена Колобкова Т.А. в качестве свидетеля и указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась старшей по дому. Замена стояков ГВС была за счет средств капитального ремонта, замену стояков ХВС осуществляли собственники за свой счет. Договор на замену стояков ХВС не заключался, было устное обращение к собственникам дома и собственники самостоятельно оплачивали работу за свой счет непосредственно работникам подрядной организации.
Таким образом, решения общего собрания в части замены системы ХВС на спорном доме не было проведено, что не оспаривалось в судебном заседании.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив надлежащие доказательства по делу, возражения и доводы участников процесса, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления, доказанность совокупности состава правонарушения, констатировав подтвержденность в причинении ущерба истцу в результате действий (бездействия) как собственниками <адрес>, в которой вопреки прямому запрету произведено переустройство общедомового стояка холодного водоснабжения, выразившееся в замене части оцинкованной трубы на трубу из полипропилена, так и ответчиком ООО «УК «Партнер», не принявшего всех необходимых мер к своевременному выявлению самовольного переустройства и восстановлению и приведению общедомового стояка в надлежащее состояние, а также то, что эти нарушения находились в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, признает степень вины управляющей компании и собственников квартиры равной, возложив ответственность и взыскание заявленных сумм в пользу истца с ответчика в размере 188 201,50 руб. (376 403 х 50%).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика ООО «УК «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 600,75 руб. ((188201,50 + 3 000) х <данные изъяты>%).
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оришкевич М.П. и Котельниковым Е.А., предметом которого оказание юридической помощи: консультация, составление досудебной претензии по добровольному урегулированию возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры.
Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. <данные изъяты> договора).
Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является: консультация, составление искового заявления, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д.125).
Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом (том 1 л.д.127).
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы, понесенные Котельниковым Е.А. по оплате услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг, возражений ответчика и критерия разумности, подлежат снижению до 30 000 руб., а взысканию соответственно в размере 15 000 руб. (30 000 х <данные изъяты>%).
Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Абсолют-Эксперт») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для взыскания ущерба, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в размере ? от заявленной суммы, то есть в размере 12 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Партнер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 646 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Партнер» (ИНН №) в пользу Котельникова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 188 201,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 600,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Партнер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 9 646 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.