РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герунова Т. В. к ООО «Управляющая компания «Партнер», Бондаренко С. В. о взыскании убытков от затопления квартиры, установил:
Герунов Т. В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из расположенной <адрес>.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера участка Абышева Ю.С., слесаря-сантехника Боровикова А.С., собственника квартиры Герунова Т.В., причиной затопления послужил выход из строя редуктора давления холодной воды, расположенного на стояке с холодной водой в кухне <адрес> (до первого отсекающего устройства).
В результате затопления повреждена отделка в коридоре (6 кв.м.), санузле (1,6 кв.м.), ванной (2,8 кв.м.), кухне (11,7 кв.м.), жилых комнатах (18,8 кв.м, и 11,2 кв.м.), а также мебель.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 270461 рублей, что подтверждается» заключением специалиста.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Партнер» в его пользу:
в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 270461 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87500 рублей, моральный вред 35000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник <адрес> - Бондаренко С. В..
Истец Герунов Т.В., ответчик Бондаренко С.В. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Представитель истца Пауль Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, согласно экспертному заключению, в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ремонтом в затопленной квартире в размере 87500 рублей, моральный вред 35000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей.
Представитель ответчика Бондаренко С.В. Рандовцева Р.С., действующая на основании доверенности, свою вину в причинении ущерба в квартире истца не признали. Пояснила, что отсутствие вины Бондаренко С.В. подтверждается свидетельскими показаниями, которые пояснили, что никто не раскручивал редуктор. Слесарь забрал редуктор единолично без разрешения. Возражали в отношении заявленных требований по аренде квартиры, так как не представлено доказательств о необходимости в аренде квартиры.
Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» Щербинин Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. В материалы дела предоставлены доказательства, а именно были допрошены свидетели, в данной квартире работали работники и там производился ремонт, что свидетельствует о том, что из-за вмешательства третьих лиц данный регулятор давления вышел из строя и причинил ущерб. Произошла разгерметизация регулятора давления по вине третьих лиц. Судебным экспертом определена причина затопления – это воздействие третьих лиц. По п. 6.3 Договора управления УК не несет ответственность, ввиду вмешательства третьих лиц, УК освобождается от ответственности. Истец не предоставил доказательств, что разгерметизация произошла в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества. В связи с вышеизложенным, просил отказать в удовлетворении требований к УК «Партнер».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Партнер» (л.д. 18-19).
Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Герунову Т. В., что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной <адрес>.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера участка Абышева Ю.С., слесаря-сантехника Боровикова А.С., собственника квартиры Герунова Т.В., причиной затопления послужил выход из строя редуктора давления холодной воды, расположенного на стояке с холодной водой в кухне <адрес> (до первого отсекающего устройства).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования установлено, что в результате затопления повреждена отделка в коридоре (6 кв.м.), санузле (1,6 кв.м.), ванной (2,8 кв.м.), кухне (11,7 кв.м.), жилых комнатах (18,8 кв.м, и 11,2 кв.м.), а также мебель.
По заказу истца ООО «АС-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 270461 рубль, что подтверждается» заключением специалиста.
В ходе проведения оценки установлены следующие повреждения:
в помещении № кухня: пол – линолеум намок требуется просушка, кухонный гарнитур – расслоение нижней полки пенала, стены – повреждение обоев по стене с окном, потолок – имеются желтые пятна на потолке в районе прохождения стояков ГВС и ХВС;
в помещении № комната (11,2 кв.м.): пол – линолеум намок требуется просушка, шкаф-купе – повреждена боковая стоевая, левая боковая и нижняя направляющая, тумба -повреждение правой боковой стенки, стены – повреждение обоев на трех стенах, потолок – следы протопления в виде вытянутого пятна над входной дверью, дверной проем – повреждение дверной обналички в нижней части;
в помещении №,5 коридор: стены – обои отошли по всему периметру стен, пол – линолеум намокание требуется замена (затхлость), плинтус деревянный, шкаф-купе – повреждена нижняя направляющая, повреждение правой боковой стенки, входная дверь – повреждение обналички над входной дверью;
в помещении № зал: стены – обо отошли от стен справа от балконного блока, потолок – следы протекания вдоль стены справа от входной двери и в углу слева от входа, пол - линолеум намокание требуется замена (затхлость), плинтус деревянный, диван – деформация каркаса, письменный стол – деформация внутренней и боковых стоевых конструкций;
в помещении № туалет: потолок – следы протопления, стены – отслоение кафеля в районе венткамеры, дверной проем – деформация обналички.;
в помещении № ванная: потолок – следы протекания.
Истец направил в адрес ООО "УК «Партнер» претензию с требованием компенсировать стоимость материального ущерба в размере 270461 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилья в размере 84500 рублей, моральный вред 35000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей (л.д. 28-30).
Из письма ООО «Управляющая компания «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что по факту данного залива проведено служебное расследование, его результаты выявили, что причиной аварийной ситуации стали необдуманные действия рабочих, нанятых собственником <адрес>. В ходе ремонтных работ они, допустив грубую оплошность, сорвали крышку регулятора давления на стояке ХВС, что и привело к разгерметизации системы. Поскольку в данном случае необходимый состав правонарушения отсутствует, ООО «УК «Партнер» не является причинителем вреда (л.д. 101).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «Партнер» указал на то, что согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера участка Абышева Ю.С., слесаря - сантехника Боровикова А.С., собственника квартиры Герунова Т.В., причиной затопления послужил выход из строя редуктора давления холодной воды, расположенного на стояке с холодной водой в кухне <адрес> (до первого отсекающего устройства).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абышева Ю.С., являющийся мастером участка, суду пояснила, что <адрес> затопила <адрес>. Источником затопления являлся регулятор давления холодной воды на кухне, который был не исправлен. Регулятор давления был в не исправном состоянии, отсутствовала крышка. На месте присутствовал рабочий. Рабочий не отрицал факт того, что воздействовал на регулятор давления. Протоплено было и лестничное помещение до 1 этажа. Об аварии она сообщила старшей по дому, она связывалась с собственником <адрес>.
Свидетель Боровиков А.В., являющийся слесарем ООО «УК «Партнер», суду пояснил, что работает слесарем, обслуживает многоквартирные дома по сантехнике. Заявка поступила от диспетчера о факте подтопления. Отключили стояки по холодной воде на кухне. Источник затопления установили, там стоит редуктор давления, который регулирует давление, с него произошла протечка. Место затопления осматривал, редуктор был в разобранном состоянии, составили наряд, детали отправил на экспертизу. В <адрес> его впустил рабочий, который занимался ремонтом. Рабочий ему сообщил, что пытался добавить давление на унитаз, который стоял на кухне. Там на редукторе давления есть пробка, который держит сам шток, вылетел клапан и произошло затопление. Внутри черной крышки есть отверстие под отвертку, который регулируется. Если бы сделали все правильно, то затопления бы не произошло. На момент, когда он пришел, квартира была затоплена, рабочий пытался удержать поток воды тряпкой. Собственника он не видел, только рабочего.
Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что причиной затопления явились действия третьего лица – рабочего, выполнявшего ремонтные работы в <адрес>, который оказал воздействие на регулятор давления, расположенный на стояке ХВС.
Ответчик Бондаренко С.В. в лице своего представителя свою вину в затоплении не признал, ссылаясь на свидетельские показания своих рабочих.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сторчак А.Б. указал, что его рабочий пришел на работу в <адрес> Через некоторое время рабочий позвонил, сообщил, что из трубы льется вода. Затопление произошло на кухне. Рабочий пробовал перекрыть воду, но так как редуктор стоял выше, а ниже стояли отсекающие краны, у него не получилось. На момент разгерметизации регулятора давления его там не было. Прикасаться рабочий не мог к регулятору давления. Унитаз стоял на кухне, так как там стояли стройматериалы. Унитаз не был подключён. Рабочий позвонил сантехнику, в это время квартира продолжала заливаться водой. Сантехник перекрыл воду в подвале, поднялся в квартиру. Рабочий начал собирать воду. Сантехник изъял регулятор давления, не уведомив его и рабочего. Потом УК обвинила их. По договору не предусмотрен ремонт, связанный с водой. Работы производила УК. При составлении акта он присутствовал, лично его УК не уведомляла, сообщил собственник квартиры. Акт был составлен задним числом. Он не отказывался его подписывать, но не подписал, так как хотел с ним сначала ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт» и ИП Салихову Р.Ф..
Согласно заключению эксперта ИП Салихова Р.Ф. №.04-26 от ДД.ММ.ГГГГ, следов естественного изнашивания резьбы на верхней крышке не наблюдается. Присутствуют дефекты витков, явно не характерные для естественного изнашивания и полученные вероятно в ходе нарушения правил монтажа верхней крышки, либо другого вида внешнего воздействия. Дефектов резьбовой части, связанных с вырывом верхней крышки не обнаружено. Следовательно разгерметизация системы ХВС из-за гидроудара не состоятельна. Исследование резьбовой части корпуса регулятора, верхней крышки показало то, что она не имеет следов изнашивания, связанных с деградацией, усталостью. Следовательно, разгерметизация системы ХВС из-за естественного изнашивания элементов регулятора давления не состоятельна. На самой верхней крышке следов некачественного изготовления резьбы не наблюдается, кроме как повреждения, связанного с внешним воздействием, нецелостность корпуса не обнаружена. По мнению эксперта, причиной разгерметизации регулятора давления на стояке системы холодного водоснабжения в <адрес> является действие третьих лиц.
Выводы эксперта ИП Салихова Р.Ф. согласуются с представленным в материалы дела актом о последствиях залива (протоплении) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива явилось нарушение целостности элементов сантехнического оборудования на стояке с холодной водой – поломка редуктора давления (регулятора давления) в кухне <адрес>, а также показаниями свидетелей Абышевой Ю.С., Боровикова А.В., показавших при опросе, что причиной затопления явились действия третьего лица – рабочего, выполнявшего ремонтные работы в <адрес>, который оказал воздействие на регулятор давления, расположенный на стояке ХВС.
Доказательств, повергающих данные факты, в том числе опровергающих выводы эксперта, ответчиком Бондаренко С.В. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, анализируя показания допрошенных свидетелей, заключение эксперта в их совокупности, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств вины ответчика ООО «УК «Партнер», о том, что залив квартиры истца произошел из-за разгерметизации регулятора давления на стояке системы холодного водоснабжения в <адрес> из-за действий третьих лиц, непосредственного рабочего, выполнявшего ремонтные работы в указанном жилом помещении.
Следовательно, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на собственника <адрес> – Бондаренко С. В., поскольку он в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины.
На основании изложенного, требования, предъявляемые к ответчику ООО «УК «Партнер», о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. Не подлежат и удовлетворению требования в части взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающие из главного требования о взыскании ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный помещениям и имуществу объекта экспертизы <адрес> по адресу: <адрес> повреждениями/дефектами внутренней отделка, возник в результате разгерметизации/срыва крышки регулятора давления РД на стояке системы холодного водоснабжения ХВС в кухне вышерасположенной <адрес> из-за неквалифицированных действий и вмешательства третьих лиц. Все повреждения и дефекты, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, полученные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, имеют деструктивные признаки затопления и характерные особенности внешнего физического воздействия холодной водой, а именно: увлажнение водоэмульсионного окрасочного слоя потолка, замачивание полового покрытия (линолеум), намокание рулонных покрытий стен (обоев), деформация/разбухание и потеря геометрических размеров/формы нижних опорных конструктивных элементов мебели. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, в многоквартирном доме МКД по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 241969 рублей.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Бондаренко С. В. в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> многоквартирном доме МКД по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 241969 рублей.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами представлено не было.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Бондаренко С. В. в пользу истца убытков от затопления квартиры в размере 241969 рублей.
Истец просит взыскать убытки ввиду необходимости аренды жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период проведения ремонта в жилом помещении из-за залива, ссылаясь на невозможность проживания семьи с малолетним ребенком в квартире на период проведения в ней восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым С.А. (наймодатель) и Геруновым Т.В. (наниматель) заключен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сазонова, <адрес>. Квартира предоставлена во временное владение и пользование за плату (л.д.20-23).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы по договору составляет 35000 рублей, включая коммунальные платежи за водоснабжение и электричество, а также налог на доходы физических лиц. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 06 числа (п.3.3.).
Срок найма определен пунктом 1.6. - 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым С.А. (наймодатель) и Геруновым Т.В. (наниматель) заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.
Как усматривается из расписки о получении платы за сдаваемую в найм квартиру, Геруновым Т.В. вносилась оплата за найм в размере 35000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 17500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87500 рублей.
В рассматриваемой ситуации ответчик должен доказать, что убытки у истца возникли по какой-либо иной причине, а не в результате затопления и необходимостью проведения ремонтных работ, для устранения последствий затопления.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, тогда как законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие затопления квартиры истца он был вынужден проживать в иной квартире на основании договора найма, так как велись работы по устранению затопления квартиры. В связи с чем, суд полагает, что истец действительно был вынужден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в квартире по договору найма и нести дополнительные расходы в общей сумме 87500 рублей. В связи с чем, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Герунов Т.В. оплатил стоимость составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ», в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с Бондаренко С. В. в заявленном размере 18000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Герунова Т. В. к ООО «Управляющая компания «Партнер», Бондаренко С. В. о взыскании убытков от затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Герунова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб от залива в размере 241969 (двести сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей, убытки за найм жилья в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.