РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2026 года дело по исковому заявлению ООО «НПО «Альфа-технолоджи» к Мастеркову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО НПО Альфа-технолоджи» обратилось в суд с названным иском в обосновании требований указав, что в производстве <данные изъяты> по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершении неустановленным лицом хищения денежных средств в крупном размере, принадлежавших ООО НПО Альфа-технолоджи».
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> № СУ УМВД России по <адрес> Моисеевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО Альфа-технолоджи» признано потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, использую мессенджер «Телеграмм» в сети Интернет и личные данные учредителя ООО НПО Альфа-технолоджи» Типпеля И.А., к которому не имело в действительности никакого отношения, под видом оплаты по договору, убедило директора ООО НПО Альфа-технолоджи» Ларионова С.Е. осуществлять оплату денежных средств со счета данного юридического лица на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Мастекова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого, в тот же день, Ларионов С.Е. не догадываясь о совершаемом неизвестным лицом преступлении, осуществил перевод денежных средств на сумму 480 000 руб. с расчетного счета ООО НПО Альфа-технолоджи» на вышеуказанный банковский счет Мастеркова Т.Р., которые в дальнейшем были похищены путем обмана и злоупотребления доверием. Истец не имеет денежных обязательств перед ответчиком, в связи с чем в действиях последнего усматривается неосновательное обогащение в размере 480 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Мастеркова Т.Р. неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «НПО «Альфа-технолоджи» к Мастеркову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения было отменено (л.д.75).
В судебном заседании представитель истца Иванов П.Е., действующий по доверенности, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ответчик добровольно оформил сим-карту и банковскую карту и передал третьему лицу. Уголовное дело приостановлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Русина И.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ответчик сам денежные средства не получал, банковскую карту передал третьему лицу Сефиляну Р.В. за денежное вознаграждение. Ответчик не получил неосновательное обогащение за счет истца.
Третье лицо Сефилян Р.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ООО НПО Альфа-технолоджи» обратилось в суд с названным иском в обосновании требований указав, что в производстве <данные изъяты> № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершении неустановленным лицом хищения денежных средств в крупном размере, принадлежавших ООО НПО Альфа-Технолоджи» (л.д.4-7).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, использую мессенджер «<данные изъяты>» в сети Интернет и личные данные учредителя ООО НПО Альфа-технолоджи» Типпеля И.А., к которому не имело в действительности никакого отношения, под видом оплаты по договору, убедило директора ООО НПО Альфа-технолоджи» Ларионова С.Е. осуществлять оплату денежных средств со счета данного юридического лица на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Мастекова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> после этого, в тот же день, Ларионов С.Е. не догадываясь о совершаемом неизвестным лицом преступлении, осуществил перевод денежных средств на сумму 480 000 руб. с расчетного счета ООО НПО Альфа-Технолоджи» на вышеуказанный банковский счет ООО НПО Альфа-технолоджи» Мастеркова Т.Р., которые в дальнейшем были похищены путем обмана и злоупотребления доверием.
Постановлением следователя <данные изъяты> № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.13).
Постановлением следователя <данные изъяты> № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО Альфа-технолоджи» в лице представителя Ларионова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.14).
Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Из протокола допроса Ларионова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором в ООО НПО Альфа-технолоджи». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от единственного учредителя организации ООО НПО Альфа-технолоджи» – Типпель И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о предоставлении карточки предприятия и сообщить остаток по счету организации, что и было сделано Ларионовым С.Е. Далее Типпель И.А. просил перечислить денежные средства в размере 480 000 руб. со счета ООО НПО Альфа-технолоджи», где получателем было указано физическое лицо, а именно номер счета №, получатель Мастерков Т. Р., банк получателя АО «Альфа-Банк». В назначении платежа Типпель И.А. просил указать, информацию: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». У Ларионова С.Е. не возникло сомнений в том, что он состоит в переписке с Типпель И.А., поскольку отобразились данные о собеседнике - Типпель И.А. В том числе Ларионов С.Е. знал, что Типпель И.А. является единственным учредителем организации и может давать распоряжения для перевода денежных средств (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Моисеевой К.А. проведен допрос свидетеля Сефилян Р.В., при проведении которого он пояснил, что знаком с Масерковым Т.Р. около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года от знакомого по имени Артем узнал о способе заработка путем оформления банковских карт на своё имя и передачи их третьим лицам за денежное вознаграждение. Передача банковских карт происходила через службу такси, конечные адреса не известны. С целью дополнительного заработка были привлечены знакомые Мастерков Т.Р. и Шутов Г.С., которые также открыли банковские карты на свое имя, позднее Сефилян Р.В. самостоятельно ими распорядился путем передачи третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Моисеевой К.А. проведен допрос свидетеля Мастеркова Т.Р., при проведении которого он пояснил, что знаком с Сефилян Р.В. около <данные изъяты> лет. <данные изъяты> года назад от Сефилян Р.В. узнал о способе заработка в виде оформления на свое имя банковских карт в различных банках и последующей передачи третьим лицам для пользования и распоряжения. Неоднократно вместе с Сефилян Р.В. и Шутовым Г.С. занимались данным способом заработка.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Сефилян Р.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года его знакомые оформляли на свое имя банковские карты в различных банках <адрес>, а также сим-карты в различных салонах сотовой связи. После чего, передавали банковские карты и сим-карты ему, а он в свою очередь, отправлял через службу такси банковские карты и сим-карты знакомому по имени Данил. С целью заработка денежных средств для личных нужд, он в мессенджере «Телеграм» написал своим знакомым Мастеркову Т.Р. и Шутову Г.С. и предложил им оформить банковские карты на свое имя в АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», а также сим-карту оператора «<данные изъяты>», после чего передать указанные банковские карты и сим-карту ему за денежное вознаграждение. Пояснил Мастеркову Т.Р. и Шутову Г.С., что через банковские карты, оформленные на их имя, третьи лица будут выводить денежные средства с игорного бизнеса. Кроме того, я пояснил Мастеркову Т.Р., что за оформление банковских карт и сим-карты на его имя, передаст ему денежные средства в размере 55 000 руб. После оформления банковских карт и сим-карт Мастерков Т.Р. денежные средства в размере 55 000 руб. не получил, поскольку неизвестный мужчина денежные средства не перечислил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины Мастеркова Т.Р. в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).
Сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения
Установив, что Мастерков Т.Р. получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ООО НПО Альфа-технолоджи» денежные средства в сумме 480 000 руб. и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Истец также просит взыскать проценты за пользование суммой 480 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
Требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 500 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мастеркова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «НПО «Альфа-технолоджи» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.
Взыскать с Мастеркова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «НПО «Альфа-технолоджи» (ИНН №) проценты за пользование суммой 480 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.