ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Спиридоновой Ж.А., с участием ответчика Пермякова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Татьяны Николаевны к Пермякову Максиму Евгеньевичу об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истец Протасова Т.Н. с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование требований указав, что в период с 2003 по 2024 гг. проживала в незарегистрированном браке с ФИО8, который погиб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что она фактически находилась на его иждивении, не работала, занималась домашним хозяйством и воспитанием детей. Заработок ФИО4 являлся основным и постоянным источником дохода для семьи. ФИО4 занимался воспитанием и содержанием детей истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ЛН., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у ФИО4 имеется сын Пермяков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец указывает, что установление факта совместного проживания необходимо для получения мер социальной поддержки. В связи с чем, она просит установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим ФИО4
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Военный комиссариат Республики Бурятия, Отделение социального фонда России по Республике Бурятия, АО «СОГАЗ»,
Истец Протасова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Пермяков М.Е. в судебном заседании не возражал против рассмотрения иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.
Представитель ответчика войсковой части 69647 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Военного комиссариата РБ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОСФР по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзаце 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судом, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 15.10.2026 в 16 час. 00 мин., при этом, истец Протасова Т.Н. извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Судебное заседание было отложено на 27.10.2026 г. в 10 час. 00 мин. истец Протасова Т.Н. также была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, между тем, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду также не представила.
Таким образом, истец Протасова Т.Н. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Протасовой Т.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание.
Руководствуясь ст. 222 ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Протасовой Татьяны Николаевны к Пермякову Максиму Евгеньевичу об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим, оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам по делу положение ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Бардунаева А.Э.