РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2026 года дело по иску Обухова К. И. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торговой площадке <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 91 024 руб.
В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток, а именно: при зарядке ноутбука на верхней крышке и корпусе появляется электрический ток, что создает угрозу жизни и здоровью пользователя.
ДД.ММ.ГГГГ Обухов К.И. в адрес ответчика направил претензию с требованием о проведении проверки качества товара и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, при этом проверка качества была проведена только на основании фото/видео материалов, что является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать стоимость товара в сумме 91 024 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 548,64 руб. с последующим начислением неустойки до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, а также обязать ответчика принять товар.
В судебном заседании истец Обухов К.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спустя пару месяцев после покупки обнаружил дефект, а именно: при зарядке ноутбука ощущается покалывание по пленке, это идет ток. Ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по проверке качества товара. Ходатайствовал об отводе судебного эксперта, поскольку поставленные вопросы выходят за рамки эксперта-товароведа, из полученных от иных экспертных учреждений сведений следует, что проведение экспертизы возможно только с применением разрушающих методов воздействия, в результате которых возможна потеря потребительских свойств. Указал, что не согласен на проведение экспертизы с применением разрушающего метода, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили возражения на исковое заявление указав, что истцом нарушен согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора с торговым агрегатором, в виде обращения через функционал торговой точки. Непредставление истцом товара на проверку качества товара лишает ответчика от возможности досудебного урегулирования спора. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Обухова К. И. к <данные изъяты> о защите прав потребителя отменено, производство по делу возобновлено (л.д.63).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные положения содержаться в ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей".
В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Обухов К.И. приобрел в <данные изъяты> стоимостью 91 024 руб. (л.д.7).
После выявления скрытого дефекта, а именно: при зарядке ноутбука на верхней крышке и корпусе появляется электрический ток, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества товара и гарантийное обслуживание (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВБ» был дан ответ, из которого усматривается, что по результатам проверки товара на основании предоставленных потребителем фото/видео материалов наличие производственного недостатка не выявлено. Рекомендовано обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр (л.д.5).
Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ от Обухова К.И. поступило заявление о разъяснении определения Первомайского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы (л.д.138).
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения Обухов К.И. ссылался на то, что в данном определении отсутствуют:
указание на сторонний сервисный центр как место проведения исследования;
указание на предварительную передачу ноутбука до даты исследования;
особые условия обращения с объектом исследования;
указание на вскрытие, разборку либо иное изменение состояния ноутбука до начала исследования.
Просил разъяснить порядок исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, а именно каким образом должен передан ноутбук.
Указать фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому будет поручено проведениеисследования, профессиональные данные, включающие стаж работы, специальность и т.д.
Определить, что передача ноутбука производится в день проведения исследования по акту приёма-передачи, а не заранее, провести фотовидеофиксацию передачи ноутбука. Провести фотовидеофиксацию акта осмотра ноутбука в рамках проведения экспертизы.
Не допускать до начала исследования каких-либо действий с ноутбуком, включая зарядку, подключение питания, включение, вскрытие, разборку и иное вмешательство, если такие действия прямо не предусмотрены определением суда.
Выражает желание на личное присутствие при проведении экспертизы (внешнем осмотре, подключении питания, включении, первоначальной диагностике и при решении вопроса о необходимости вскрытия).
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обухову К.И. отказано в удовлетворении заявления в разъяснении определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).
Указанное определение направлено ДД.ММ.ГГГГ Обухову К.И. (л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение об отказе в разъяснении определения Первомайского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы (л.д.149).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д.168-172).
После дело повторно направлено на экспертизу.
Вместе с тем из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленном директором <данные изъяты> следует, что Обуховым К.И. несмотря на неоднократные предложения экспертной организацией представить объект исследования на осмотр, <данные изъяты> представлен не был в связи с чем указано о невозможности проведения судебной экспертизы и возвращением материалов дела в суд (л.д.178).
В материалы дела экспертной организацией представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с Обуховым К.И., где указана дата, время и место проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на сообщение истца указан эксперт Степанова Г.В., который будет проводить экспертизу. При этом от проведения экспертизы истец не отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес экспертной организации направлено уведомление об отводе эксперта Степановой Г.В. и указанием не проводить осмотр, подключение, измерение и вскрытие ноутбука (л.д.180).
ДД.ММ.ГГГГ директором АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» направлено письмо с указанием даты и места осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту экспертной организации направлено письмо, в котором указано, что от проведения экспертизы не отказывается, но от суда не поступил мотивированной ответ об отводе эксперта (л.д.181).
В направленном в суд заявлении об отводе эксперта истец указывает на отсутствие у эксперта Степановой Г.В. специальных знаний по электрическим измерениям, внутренней электронике и аппаратной диагностике <данные изъяты>
Судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано, что рассмотрение ходатайства об отводе эксперта невозможно без возобновления производства по делу, предложено предложить экспертные организации и кандидатуры экспертов (л.д.198).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец представил письма <данные изъяты> с указанием о необходимости применения разрушающего метода при проведении экспертизы.
При этом судом в протокольной форме зафиксирован отказ истца от проведения разрушающего метода, какое-либо вскрытие ноутбука или совершение иных действий, способных повлечь утрату потребительских свойств товара.
Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, злоупотребляя своим правом, воспрепятствовал эксперту в проведении экспертизы, не предоставив ему ноутбук, т.е. уклонился от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.
Несмотря на пояснение истца о том, что он не возражает против проведения судебной экспертизы, все его действия, отказ от предоставления спорного ноутбука по неоднократным обращениям экспертной организации, письменные заявления свидетельствуют о воспрепятствовании проведению исследования и выяснению существенных для дела обстоятельств.
В ходе судебного рассмотрения не доказано наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатка производственного характера.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, учитывая, что товар на исследование эксперту не предоставлен, вместе с тем, определение наличия недостатка, его характера является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обухова К. И. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.