ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ЧЕА к индивидуальному предпринимателю КАВ о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ЧЕА обратилась в суд с иском к ИП КАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «РЕНО Премиум», государственный регистрационный знак №, под управлением МАВ, принадлежащего ИП КАВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № МАВ
По соглашению между АО «СОГАЗ» и истцом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и полного возмещения причиненного вреда.
Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 072 650 рублей, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 190 700 рублей. При этом признаков тотальной гибели транспортного средства не установлено.
На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 672 650 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 34 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 727 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ЧЕА участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ТЮА, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, привел основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ИП КАВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания дела или рассмотрения дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо МАВ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОМВД России по Ашинскому району не принимали участие в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица МАВ – ЩАГ, действующий на основании доверенности, вину МАВ, размер ущерба не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 1601 км автодороги М5 водитель МАВ, управляя транспортным средством «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущеюся транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением ЧДЛ, в результате произошло столкновение, после чего автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди движущимся полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ШВМ
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ашинскому району от 28.05.2024, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении МАВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).
Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно объяснениям водителя МАВ, данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что 29.03.2024 МАВ, управлял автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № по направлению <адрес>, в составе автоколонны со скоростью примерно 20 кв/ч. На 1603 км в 18 час. 15 мин. увидел, что транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, остановилось, между автомобилями было примерно 10 м, МАВ применил экстренное торможение и взял левее, после чего МАВ передней частью своего автомобиля ударил впереди стоящее транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № и протащил его вперед, после чего транспортное средство «Киа Спортейдж» передней частью ударил полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № после чего МАВ вышел из своего транспортного средства, чтобы помочь другим участникам ДТП. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое.
Из объяснений водителя ЧДЛ, данных в ходе составления административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, направлению <адрес>. На 1603 км автодороги Москва – Челябинск двигался в составе автоколонны со скоростью примерно 15 км/ч, впереди ехал грузовой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № В 18 час. 15 мин. грузовой автомобиль выполнил остановку, после чего ЧДЛ тоже остановился. Между транспортным средством ЧДЛ и впереди стоящим транспортным средством было примерно 4 – 5 метров, в левое зеркало заднего вида ЧДЛ увидел, что транспортное средство «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № начал быстро приближаться к автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, издавать звуковой сигнал, ЧДЛ попробовал скатиться вперед, думая, что он остановится, после чего в заднюю часть транспортного средства «Киа Спортейдж» произошел удар и протащил его до впереди стоящего транспортного средства, а именно в полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое.
Из объяснений водителя ШВМ следует, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №. В 18 час. 05 мин., двигаясь по автодороге М5 Москва – Челябинск, в сторону <адрес>, движение было плотное, с периодическими остановками. При очередной остановке транспортное средство ШВМ остановилось и через 10 – 15 секунд он почувствовал удар в свое транспортное средство.
Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту – ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что МАВ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущеюся транспортного средства.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что нарушение водителем МАВ вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, по заявлению истца о страховом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, ЧЕА полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП БДМ
Согласно экспертному заключению № № от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 2 072 650 рублей, по данным имеющихся в информационно-справочных материалов стоимость автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, составляет 2 190 700 рублей, стоимость годных остатков – 600 633 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как было ранее указано, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что управление автомобилем Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП осуществлял МАВ, при этом собственником указанного транспортного средства является ИП КАВ
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак Х833ОА55, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Как было установлено, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, обязательства по договору ОСАГО исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ИП КАВ является надлежащим ответчиком.
Согласно экспертному заключению №Д2 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 2 072 650 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАВ, управляющего транспортным средством «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП КАВ, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением, что составит 1 672 650 рублей (2 072 650 – 400 000).
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 726,50 рублей, уплаченные истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 000,05 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ЧЕА к индивидуальному предпринимателю КАВ о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя КАВ (ИНН №) в пользу ЧЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба – 1 672 650 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 31726,50 рублей.
Возвратить ЧЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.