ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Заставной А.С., при помощнике <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора САО г. Омска в интересах Письменной Л. К. к Зыряновой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения установил:
Прокурор Советского административного округа <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Письменной Л.К., в обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий в отношении Письменной Л.К., в результате чего последней причинен материальный ущерб.
Органами предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Письменная Л.К. с целью заработка взаимодействовала с неустановленными лицами, в ходе чего переводила личные денежные средства на счета иных лиц, в последствие осознав, что стала жертвой мошенников, поскольку денежные средства возвращены не были, обратилась в правоохранительные органы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены потерпевшей со счета № в адрес Зыряновой А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет №.
В ходе допроса Зырянова А.Д. пояснила, что принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» она передала иному лицу для пользования, мер к блокировке не предпринимала.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Зыряновой А.Д. в пользу Письменной Л.К.. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель процессуального истца-помощник прокурора Тарасевич О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель процессуального истца против рассмотрения гражданского дела без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства, не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно, представленным копиям материалов уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Письменных Л.К. зарегистрировалась в приложении «Газпром-инвестиции» с целью вложения денежных средств для последующего получения дохода. После этого, ей был назначен брокер, который уведомил ее о необходимости скачать специальное приложение и внести первые денежные средства ля осуществления операций.
ДД.ММ.ГГГГ Письменная Л.К. перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты № (номер счета №), открытой в ПАО «Банк ВТБ» по номеру телефона на имя <данные изъяты>
Поскольку в последствии денежные средства возвращены не были, Письменная Л.К. обратилась в полицию по факту совершения в ее адрес мошеннических действий.
Из материалов дела также следует, что допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля Зырянова А.Д., пояснила, что банковскую карту с номером счета №, открытую в ПАО « Банк ВТБ » она передала в конце августа-начале сентября Владу, с которым познакомилась на сайте-знакомств, спустя два дня после передачи карты, он перестал выходить на связь, на тот момент потребности в использовании карты у ответчика не было, в связи с чем она не предпринимала действия к блокировке счета и снятию с него денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находились на счете №, открытом на имя Письменной Л.К. в ПАО «Банк ВТБ», право на распоряжение, которыми она не утратила.
Из материалов уголовного дела№ следует, что ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены со счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Письменной Л.К. на счет №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Зыряновой А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счетам, предоставленной ПАО «ВТБ БАНК», расчетный счет № был открыт на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Зырянова А.Д. добровольно оформила банковскую карту на свое имя и передала ее неустановленным лицам.
Доказательств обратного ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, следовательно, на стороне ответчика Зыряновой А.Д. возникло неосновательное обогащение за счет Письменной Л.К., в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Письменной Л.К.
Оснований считать данные денежные средства благотворительностью не имеется.
С учетом приведенных требований закона ответчик Зырянова А.Д. обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п.п.9 п.1 ст 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 167 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Зыряновой А. Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Письменной Л. К. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зыряновой А. Д. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года