РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на заключение между сторонами 13.02.2005 договора о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления о предоставлении потребительского кредита клиент просил открыть на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.
По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете клиента №.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФВВ заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 076,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 076,07 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ФВВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 076,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФВВ обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на предоставление карты и заключении потребительского кредита, в рамках которого, просил выпустить на его имя карту и заключить договор о карте.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФВВ был заключен кредитный договор №.
Свои требования АО «Банк Русский Стандарт» мотивирует тем, что ФВВ неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которому ответчик воспользовался денежными средствами, денежные средства на счет вносил не своевременно и не в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил заемщику заключительное требование по договору №, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование АО «Банк Русский Стандарт» заемщиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФВВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 59 076,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 986,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ФВВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 076,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В соответствии с заключительным счетом – выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» предлагал ФВВ оплатить в полном объеме задолженность по договору № в размере 59076,07 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), тем самым изменив условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, определив окончательную дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, ответчиком задолженность не была погашена, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно, когда ФВВ в указанный срок не внесла сумму задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФВВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 59 076,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 986,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат виду пропуска срока исковой давности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ производное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФВВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 25.03.2026.