РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Е. Н. к Логвиненко О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа между физическими лицами на следующих условиях: сумма займа - 2 210 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за просрочку возврата займа составляет <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи заемных средств ответчику в размере 2 210 000 руб. подтверждается распиской.
Ответчик является учредителем ООО «Югра Благоустройство» в связи с чем перечислил истцу в счет исполнения долга ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 458 645,46 руб.
Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не возвращён займ в размере 1 331 354, 54 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Логвиненко О. Н. задолженность по договору займа в размере 2 210 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ранее заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.53).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности общества «Югра Благоустройство» его конкурсный управляющий Молчанов Д.В. обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Фалалееву Е.Н. денежных средств, применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Югра Благоустройство» денежных средств в пользу Фалалеева Е.Н., применены последствия недействительности в виде взыскания с Фалалеева Е. Н. в пользу ООО «Югра Благоустройство» 876 645,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №-ИП, выданного Арбитражным судом <адрес>-Югра, Фалалеевым Е.Н. было добровольно исполнено требование по оплате взыскиваемой суммы в размере 876 645,46 руб. путем перечисления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, часть займа в размере 876 645, 46 руб., является невозвращенной ответчиком по договору займа и расписки к нему от 02.08.2021г. Пояснил, что ранее не обращался в суд, поскольку ответчик был готов рассчитаться, передать технику, а позже перечислил со счета организации денежные средства. Конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств в сумме 878 000 руб. со счета ООО "Югра благоустройство" на счет Фалалеева Е.Н. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Логвиненко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий Логвиненко О.Н. - Агафонычев А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Логвиненко О.Н. на основании определения Арбитражного суда <адрес>-Югры признан несостоятельным (банкротом). Возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Сбербанк, ООО "Югра благоустройство" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Фалалеевым Е.Н. (займодавец) и Логвиненко О.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 430 000 руб., которые обязался вернуть в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 85 0000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 1 785 000 руб.
Согласно п. <данные изъяты>. Договора сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу.
В соответствии с п. <данные изъяты>. договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.
Согласно расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ составленной Логвиненко О.Н., о том, что являясь заемщиком, согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., получил в качестве суммы займа от Фалалеев Е. Н., являющегося займодавцем, сумму в размере 22101300 руб. Обязуемся вернуть сумму займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком.
Оригинал договора займа и расписки представлен в материалы дела.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик является учредителем ООО «Югра Благоустройство». В рамках исполнения обязательств по договору займа, на основании заявлений, поступивших в бухгалтерию ООО «Югра Благоустройство» от Ответчика о перечислении денежных средств для Истца: заявление от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 420 000 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 458 645,46 рублей, на расчетный счет Фалалеева Е. Н. от ООО «Югра Благоустройство» поступили суммы соответственно: 420 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ., 458 645,46 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, по договору займа от 02.08.2021г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Истцу возвращена часть займа в размере 878 645,46 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности общества «Югра Благоустройство» его конкурсный управляющий Молчанов Д.В. обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Фалалееву Е.Н. денежных средств, применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Югра благоустройство" в пользу Фалалеева Е.Н. в размере 878 645,46 руб., применены последствия недействительности сделки. С Фалалеева Е.Н. в пользу ООО "Югра благоустройство" взысканы денежные средства в размере 878 645,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Арбитражного суда <адрес>-Югры по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.67-75).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес>-Югры и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А75-20095-22/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предметом исследования в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде был также спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ и доводы о возвращении части долга с расчетного счета организации, чему была дана оценка.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № № следует, что с расчетного счета ООО «Югра Благоустройство» на расчетный счет Фалалеева Е.Н. перечислено 878 646,46 руб. с назначением платежей: заработная плата за январь 2022, заработная плата за <данные изъяты>, заработная плата за <данные изъяты>, заработная плата за <данные изъяты> (л.д. 77).
В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом сделан вывод, что Фалалеев Е.Н. не обладал достаточными денежными средствами, не раскрыт экономический интерес в предоставлении Логвиненко О.Н. займа без начисления процентов. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют как о наличии у Фалалеева Е.Н. финансовой возможности предоставить заем Логвиненко О.Н., так и о фактической передаче денежных средств. Также сделан вывод о фактической аффилированности лиц.
Ссылка Фалалеева Е.Н. на обращение ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Логвиненко О.Н. остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствует о намерении Фалалеева Е.Н. создать видимость проведения мероприятий по взысканию задолженности с учетом указаний апелляционного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, поскольку ранее ответчиком на протяжении более трех лет с даты предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринималось каких-либо действий по истребованию задолженности.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу была дана оценка доводам сторон относительно спорного договора займа.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того, финансовый управляющий Логвиненко О.Н. - Агафонычев А.С. указывает на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применяя положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком этого соглашения.
Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Вопреки доводам истца, перечисление денежных средств ООО "Югра благоустройство" по спорному договору займа не свидетельствует, как и не подтверждает письменного признания долга, а напротив указывает на иные правоотношения сторон отличные от заемных.
Срок возврата займа определен следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «наложить арест на принадлежащее Логвиненко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5201№, имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 210 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание».
С учетом отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фалалеева Е. Н. к Логвиненко О. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Отменить принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Логвиненко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 210 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.