ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. Н. к Фищуленко В. С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
Попова Н.Н. обратилась в суд с иском в к Фищуленко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка с мессенджера «Телеграмм» на принадлежащей истцу абонентский №, представившись сотрудниками ФСБ, сообщили заведомо ложную информацию о попытке перевода денежных средств. Будучи введенной в заблуждение, истец перевела неустановленным лицам на указанные последними абонентские номера, денежные средства в размере 343 000 рублей. Таким образом, неустановленные лица завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере 343 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту СО МО МВД России «Борский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Борский» Усачёвой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Расследованием уголовного дела №, установлено, что через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. (№ операции №, время Московское) истец перевела 143 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 час. (№ операции №, время Московское) истец перевела 200 000 рублей на токен №, что подтверждается ответом ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации ПАО АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № токен № сформирован для карты №, владельцем которой является Фищуленко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, карта оформлена к счету №. В соответствии с адресной справкой МП МО МВД «Борский» Фищуленко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 343 000 рублей, которые перечислены истцом на банковский счет Фищуленко В.С., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение. Также истец указывает, что является пенсионеркой, проживает одна, потеря значительной денежной суммы, отложенной на непредвиденные расходы, вызвала у нее тяжелейший стресс, чувство беспомощности и отчаяния. Истец постоянно находится в состоянии тревоги, испытывает стыд перед детьми за то, что отдала деньги мошеннику, у нее нарушился сон, постоянно беспокоит бессонница, стало беспокоить давление. Ее страдания носят длительный характер и продолжаются по сей день, так как она лишилась средств к существованию и не может реализовать свои жизненные планы. Причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Фищуленко В.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 343 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей.
Истец Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Фищуленко В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Боярский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка с мессенджера «Телеграмм» на абонентский № принадлежащий Поповой Н.Н., находящейся на территории <адрес>, представившись сотрудниками ФСБ, сообщили заведомо ложную информацию о попытке перевода денежных средств. Будучи введенной в заблуждение, Попова Н.Н. перевела неустановленным лицам на указанные последними абонентские номера, денежные средства в размере 343 000 рублей. Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 343 000 рублей, принадлежащими Поповой Н.Н., причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Боярский» от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено и следует из ответа Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. (№ операции №, время Московское) Попова Н.Н. перевела 143 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 час. (№ операции №, время Московское) Попова Н.Н. перевела 200 000 рублей на токен №.
Согласно информации ПАО АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № токен № сформирован для карты №, владельцем которой является Фищуленко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, карта оформлена к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ.
Перевод денежных средств со счета Поповой Н.Н. на счет Фищуленко В.С. в указанном размере подтверждаются выпиской АКБ «Абсолют Банк» по счету, открытому на имя Фищуленко В.С., а также справкой АКБ «Абсолют Банк» о принадлежности счета № Фищуленко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 343 000 рублей от истца.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 343 000 рублей, которые были перечислены Поповой Н.Н. на счет Фищуленко В.С. являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 343 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 343 000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 075 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд - решил:
взыскать с Фищуленко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Поповой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неосновательное обогащение в размере 343 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.