РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре А.С. Заставной при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Карпинской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с обозначенным иском к Карпинской А.В. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с указанным договором банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору. <данные изъяты> ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, ответчиком задолженность была погашена в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Карпинская А.В.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отзыве на иск факт заключения вышеуказанного кредитного договора и фак получения кредита не оспаривала, заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно справке ЗАО «Банк Р. С.» указанной кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ. была заключен с Карпинской А.В. кредитный договор №. У истца кредитный договор отсутствует.
Согласно выписке по счету ЗАО «Банк Р. С.» свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил, ответчик воспользовалась кредитными средствами, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанная кредитная организация и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС2 уступило право требования ООО «ПКО «Феникс».
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаясь с обозначенным иском, истец в обоснование суммы задолженности представил расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Указав на нарушение ответчиком общих условий договора, а так же положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из выписки по лицевому счету последний платеж в отсутствие соответствующего исполнительного производства по погашению кредитных обязательств ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ПКО «Феникс» обращалось в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины, но ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья своим определением отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления должника.
По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Суд отмечает, что с заявлением о выдаче указанного судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обращалось уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Карпинской А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поданы за пределом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производные исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Карпинской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года