РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мухину Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мухину Н.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трошиной Е.Н. и автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением Мухиной М.П., в результате которого последнему транспортному средству были причинены повреждения.
Согласно административному материалу водитель Трошина Е.Н. нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 83 400 рублей.
Ответчик, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина Н.В. были взысканы страховое возмещение в размере 34 600 рублей, убытки в размере 193 600 рублей, что составляет сумму 228 200 рублей, которая была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Также по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № с истца были взысканы неустойка в размере 91 690 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 200 рублей, что составляет сумму 138 190 рублей, которая была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Мухиным Н.В. вышеназванное решение было обжаловано в Омском областном суде.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мухина Н.В. решение Центрального районного суда <адрес> по делу № было изменено в части, с истца взысканы неустойка в размере 311 520 рублей, штраф в размере 41 700 рублей, судебные расходы в размере 12 800 рублей, что составляет сумму 366 020 рублей, которая была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
При этом истец указывает, что при исполнении платежа не было учтено, что ранее АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвело выплату неустойки и ответчиком дважды были получены денежные средства.
На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 91 690 рублей, полученные ответчиком после исполнения решения суда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.
В указанной связи истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Погодин Н.В. в судебном заседании не оспаривал факт переплаты на сумму 91 690 руб., однако возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что сумма возврату не подлежит. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что апелляционным определением Омского областного суда сумма в размере 138 190 рублей, уплаченная АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина Н.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов. Таким образом, страховая компания в отсутствие обязательств самостоятельно перевела денежные средства в размере 91 960 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мухина Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина Н.В. сумму страхового возмещения в размере 34 600 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, убытки в размере 193 600 рублей, неустойку в размере 86 154 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 200 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в целях исполнения указанного решения произвело выплату страхового возмещения в размере 228 200 рублей.
Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в целях исполнения вышеуказанного решения произвело выплату страхового возмещения в размере 138 190 рублей.
Кроме того в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Мухину Н.В. в размере 83 400 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взысканных судебных расходов.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановлено: «апелляционную жалобу Мухина Н. В. удовлетворить, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина Н. В. штраф в размере 59 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 520 рублей, судебные расходы – 32 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8 897 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Сумма в размере 138 190 рублей, уплаченная АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина Н. В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.
Денежные средства в размере 6 343,54 рубля, уплаченные АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в счет исполнения решения суда о взыскании в бюджет <адрес> государственной пошлины».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в целях исполнения указанного апелляционного определения произвело выплату страхового возмещения в размере 366 020 рублей (л.д. 10).
При этом, как указывает истец, при исполнении платежа не было учтено, что ранее АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвела выплату неустойки и ответчиком дважды были получены денежные средства.
На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 91690 рублей, полученные ответчиком после добровольного исполнения решения суда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Мухиным Н.В. излишне получена сумма 91 690 руб.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств и их возврата.
Суд пришел к выводу, что поскольку не представлено доказательств, того, что денежные средства в размере 91 690 рублей выплачены АО "АльфаСтрахование" во исполнение несуществующего обязательства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество (денежные средства) в целях благотворительности, что денежные средства в действительности не были получены ответчиком либо получены в меньшем размере, чем заявлено истцом не представлено, то ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 91 690 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с Мухина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мухина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в размере 91 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.