РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальниченко Е. И. к ООО МФК «Т-финанс» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сальниченко Е.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершив мошеннические действия, получило доступ к ее аккаунту в приложении «<данные изъяты>», оформило на имя Сальниченко Е.И. кредитные договоры на общую сумму 546 185 руб. Никаких своих персональных данных, кодов смс Сальниченко Е.И. не передавала посторонним лицам, по телефону с незнакомыми лицами не разговаривала. Способ взлома аккаунта в приложении Госуслуги неизвестен.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Сальниченко Е.И. <данные изъяты> и посредством SMS-уведомлений на номер телефона № (на данный момент номер заблокирован) начали приходить уведомления о взятии следующих кредитов: ООО «МКК Стратосфера» - 3 000 руб., ОАО «Ренессанс Банк» - 42 535,50 руб. и ООО МФК «Т-финанс» - 70 097 руб. и 84 117 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. подала обращение через сайт Мокко (вкладка Поддержка) в ОАО «Ренессанс Банк» о том, что аккаунт в приложении «<данные изъяты>»» был взломан, и был одобрен кредит на имя пользователя, с предупреждением кредит не выдавать злоумышленникам.
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. подала обращение через сайт «Юкки» ООО «МКК Стратосфера» том, что аккаунт в приложении «Госуслуги»» был взломан, и был одобрен кредит на имя пользователя, с предупреждением кредит не выдавать злоумышленникам.
На обращение ООО «МКК Стратосфера» дан ответ, что денежные средства были выданы и переведены на Вайлдберриз - кошелёк. Сальниченко Е.И. оперативно зашла в аккаунт <данные изъяты>, где перевела денежные средства в размере 3000 руб. из кошелька - Вайлдберриз обратно в ООО «МКК Стратосфера».
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. уведомила АО «Т Банк» о факте взлома аккаунта в приложении «Госуслуги» и о том, что два договора, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 097 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 117 руб., были заключены без её согласия. Оба договора были оформлены между АО «Т Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Полученные в рамках этих договоров средства были переведены на расчётный счёт ООО «T-Покупки». Денежные средства использованы для оплаты товаров — <данные изъяты>, с оплатой доставки на сумму 97 руб. и <данные изъяты>, с оплатой доставки на сумму 117 руб.
По кредиту на сумму 70 097 руб. на имя Сальниченко Е.И. была открыта дебетовая карта, и был открыт личный кабинет клиента банка.
Т-банк в разделе «поддержка» указал о необходимости отправления им талона-уведомления о подачи заявления о мошеннических действиях в отдел полиции. После отправления всех документов, включая постановления о возбуждении уголовного дела, Т-банк отказал в признании сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. подала заявление в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту мошенничества (уголовное дело №), было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. написала письма кредитным организациям с сообщением не выдавать кредитные денежные средства, так как аккаунт в приложении «Госуслуги»» был взломан.
После обращения в указанные организации, за исключением ООО МФК «Т- финанс», все кредиты были аннулированы, и запросы в НКБИ об их удалении были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. написала заявление в Центральный Банк России о совершении мошеннических действий, получении доступа к аккаунту в приложении «Госуслуги» и незаконное оформление кредитов.
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. отправила обращение финансовому уполномоченному о совершении мошеннических действий, получении доступа к аккаунту Сальниченко Е.И. в приложении «Госуслуги» и незаконное оформление кредитов и отказе ООО МФК «Т-финанс» признать договор кредитования недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ финансового уполномоченного о необходимости подачи заявления в суд о признании сделки недействительной.
На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 097 руб., заключенный между ООО МФК «Т-финанс» и Сальниченко Е.И. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 117 руб., заключенный между ООО МФК «Т-финанс» и Сальниченко Е.И. и применить последствия недействительности сделки; обязать ООО МФК «Т-финанс» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) записей о кредитных договорах № и №, заключенных между ООО МФК «Т-финанс» и Сальниченко Е.И. на сумму 70 097 руб. и 84 117 руб.; взыскать с ООО МФК «Т-финанс» в пользу Сальниченко Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Истец Сальниченко Е.И. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту начали приходить сообщения от банков об одобрении кредитов. Был взломан аккаунт Госуслуги. Часть кредитов удалось отменить. По данному факту обратилась в полицию, возбудили уголовное дело, но до настоящего времени никаких результатов нет.
Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания "Т-Финанс" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Направлен отзыв на исковое заявление указав, что оснований для отказа в заключении договора потребительского займа с истцом не было, поскольку заявки на заключение данных договоров подавались из личного кабинета истца с использованием его абонентского устройства, номер телефона, а также идентификации посредством использования системы ЕСИА. Клиент заполнил форму подачи заявки с указанием данных, необходимых для его идентификации: контактные данные, номер телефона. Клиент проходит идентификацию через авторизацию посредством единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы (ЕСИА), а именно путем авторизации на портале «Госуслуги» и дачей согласия МФК на обработку его данных. Указывает, что МФК действовал осмотрительно и добросовестно, однако если третье лицо получило несанкционированный доступ к личному кабинету, это произошло вследствие неразумных и недобросовестных действий истца, выразившихся в нарушении правил использования электронного средства платежа. Поскольку истец не указывает на утрату телефона, sim-карты или иные обстоятельства, при которых доступ к коду мог быть получен без его участия, единственным объективно возможным способом получения кода, а также пароля от личного кабинета на «Госуслугах» является его добровольная передача третьим лицам. Основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, равно как и удаление кредитной истории истца из БКИ до момента исполнения обязательств. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ООО "КЕХ еКоммерц", ООО Банк "ПЭЙДЖИН", ООО "Т-Покупки", АО ТБанк, ООО "ОЗОН Банк", АО "Национальное бюро кредитных историй" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.
Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.
Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Т-Финанс" и Сальниченко Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму 70 097 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84 117 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора виртуальной карты с АО «ТБанк» №.
Истец, указал свои персональные данные и был успешно идентифицирован, в том числе мобильный номер +<данные изъяты>, указанный Сальниченко Е.И. при заключении договора виртуальной с банком. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки.
После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договора виртуальной карты с банком №, и по поручению истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО "КЕХ еКоммерц" в счет оплаты приобретенных товаров.
Заявление-анкета содержит поручение истца о перечислении денежных средств с указанием: «В случае акцепта МФК предложения (оферты), содержащегося в заявке, путем перечисления на Баланс Виртуальной карты, и в случае исполнения ООО «T-Покупки» поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), ого(-ых) в заказе № на сайте <данные изъяты> или в приложении Авито (ООО «КЕХ рц», ОГРН <данные изъяты>), прошу банк перечислить с баланса Виртуальной карты электронные е средства в сумме 70097,00 руб., на банковский счет ООО «Т-Покупки»».
ДД.ММ.ГГГГ МФК в соответствии с условиями договора потребительского займа предоставило денежные средства на счет обслуживания займа в размере 70 097 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в адрес Т-Покупки, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т-Покупки в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц».
ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко Е.И. обратилась с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания с банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные, в том числе мобильный номер +<данные изъяты>, указанный им при заключении договора виртуальной карты с банком. В качестве согласия на заключение договоров истец ввел код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки.
После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания с Банком №, и по поручению истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО "КЕХ еКоммерц" в счет оплаты приобретённых товаров.
Также истцом была подписана заявление-анкета, содержащая поручение о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «T-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «T-Покупки», указанного в заказе № на сайте <данные изъяты> или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц», ОГРН <данные изъяты>)».
ДД.ММ.ГГГГ МФК в соответствии с условиями договора потребительского займа предоставило истцу денежные средства на счет обслуживания займа в размере 84 117 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в адрес T-Покупки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ T-Покупки в соответствии с договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» и в соответствии с условиями договора потребительского займа перевело денежные средства по договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с информацией, что договоры потребительского займа не оформляла, банком были незамедлительно заблокированы карты истца, автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием признать незаконными и аннулировать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-186).
Исходя из ответа ООО Микрофинансовая компания "Т-Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ отказалось аннулировать кредитные договоры, указав на расторжение договоров только по решению суда (том 1 л.д.187).
По факту обращения Сальниченко Е.И. банком было проведено расследование и факт мошенничества не был подтверждён (том 1 л.д.189).
По факту мошеннических действий истец обращалась в отдел полиции, указав, что неустановленные лица осуществили взлом сайта «<данные изъяты>» и оформили на ее имя займы в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д.205).
Согласно ответа ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) заказы № и № оформлены с использованием сервиса Авито доставка, где в качестве покупателя указан Давыдов Ю. М., номер телефона покупателя <данные изъяты>, адрес доставки <адрес>, <адрес>, сумма покупок 84 117 руб. и 70 097 руб. (Т.2 л.д. 141-142).
При этом по данным <данные изъяты> мобильный телефон № зарегистрирован на имя Пунтус В.В. (адрес <адрес>, <адрес>), дата активации номера ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 170).
Дата активации номера мобильного телефона осуществлена незадолго до оформления кредитов и осуществления покупок.
Таким образом, при оформлении кредитов, эти денежные средства были направлены на покупку товаров с доставкой по адресу в ином регионе и на имя иного лица.
Ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во внимание характер операций.
Наличие согласия клиента на использование простой электронной подписи при обслуживании, соглашения об электронном взаимодействии не означает, что любая операция, совершенная с использованием учетных данных клиента, однозначно соответствует его воле.
Таким образом, ответчик не проверил и не установил, что именно по воле Сальниченко Е.И. осуществляется перевод денежных средств, звонки на абонентский номер получателя денежных средств от ответчика не поступали, блокировка операций не производилась. При этом, действия ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения распоряжаться деньгами, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для оценки действий микрофинансовой компании, как обеспечивающих в полном объеме и надлежащим образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными, что является основанием для освобождения Сальниченко Е.И. от исполнения обязательств по данным договорам.
Истцом в материалы дела представлена кредитная история Сальниченко Е.И. в котором указано на наличие указанных кредитов у Сальниченко Е.И.
С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ООО МФК «Т-финанс» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении записей о кредитных договорах № и №, заключенных между ООО МФК «Т-финанс» и Сальниченко Е.И. и задолженности по данным кредитным договорам.
При подаче иска в суд, Сальниченко Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 097 рублей, заключенный между ООО МФК «Т-финанс» и Сальниченко Е. И., освободить Сальниченко Е. И. от исполнения обязательств по данному кредитному договору.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 117 рублей, заключенный между ООО МФК «Т-финанс» и Сальниченко Е. И., освободить Сальниченко Е. И. от исполнения обязательств по данному кредитному договору.
Обязать ООО МФК «Т-финанс» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении записей о кредитных договорах № и №, заключенных между ООО МФК «Т-финанс» и Сальниченко Е. И. и задолженности по данным кредитным договорам.
Взыскать с ООО МФК «Т-финанс» (ИНН №) в пользу Сальниченко Е. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.