РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Федяеву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Федяеву А.С., указав в обоснование, что между Нагаевым И.Б. и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования – полис <данные изъяты>, страховые риски «<данные изъяты>» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 6 500 000 рублей.
В САО «Ресо-Гарантия» обратился Нагаев И.Б. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что из-за противоправных действий Федяева А.С. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортного средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения.
В обоснование наступления страхового случая потерпевшим были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> километра водитель Федяев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Своими действиями водитель Федяев А.С. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности.
САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное Нагаевым И.Б. событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на СТОА ООО «Антикор Авто» в размере 858 965,99 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 458 965,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 1 027 673,74 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Против исковых требований не возражал, сумму не оспаривал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> километра водитель Федяев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федяев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств оспаривания вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.
Между Нагаевым И.Б. и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования – полис <данные изъяты>, страховые риски «<данные изъяты>» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 6 500 000 рублей.
Признав вышеуказанный случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 858 965,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Ст. 1079 ч.1 ГК РФ, предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 настоящего Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, учитывая положения ст.14 и ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
В указанной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Федяева А.С. в размере 458 965,99 рублей.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае с Федяева А.С. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму 458 965 рублей 99 копеек за каждый день в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Федяева А.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплаты государственной пошлины в размере 13 974 рубля (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федяева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) убытки в размере 458 965 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 974 рублей.
Взыскать с Федяева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 458 965 рублей 99 копеек за каждый день в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.