ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Агасиеву Е. А., Бер А. Ф. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Агасиеву Е. А., Беру А. Ф. с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, указав на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Таровским А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «ПАЗ 32054», г/з №. Цель использования транспортного средства (автобус) «ПАЗ 32054», г/з №, согласно заключенному договору, была обозначена как регулярные пассажирские перевозки.
Согласно условиям заключенного договора, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ПАЗ 32054», г/з №, был Бабушкин А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель Бер А.Ф., управляя автобусом «ПАЗ 32054», г/з №, допустил наезд на стоящие транспортные средства «Lexus IS 250», г/з №, «Honda Accord», г/з А369АМ155, и «Subaru Legacy», г/з №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Хажкин А.К. с заявлением о страховой выплате. В обоснование своих требований указал, что по вине Бера А.Ф., управлявшего автобусом «ПАЗ 32054», г/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus IS 250», г/з №, были причинены технические повреждения, просил выплатить страховое возмещение.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus IS 250», г/з №, САО «РЕСО-Гарантия» организовало его осмотр с последующей оценкой. Согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus IS 250», г/з №, составила <данные изъяты> рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение Хажкину А.К. в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Accord», г/з №, Смагулова Д.Г., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший Смагулов Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Accord», г/з №, составила <данные изъяты> рублей. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым и перечислило последнему возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.
Всего по двум заявленным событиям было выплачено <данные изъяты> рублей.
Автобус «ПАЗ 32054», г/з №, является коммерческим транспортом и используется его собственником Агасиевым А.Н. для извлечения прибыли. Сам Агасиев А.Н. является индивидуальным предпринимателем, в том числе осуществляет деятельность в качестве перевозчика. Таким образом, водитель Бер А.Ф., по мнению истца, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником Агасиева А.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:
убытки по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика убытки по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики Агасиев Е.А., Бер А.Ф., надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.
Третье лицо Смагулов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд». Водитель автобуса скрылся с места ДТП, повредив несколько транспортных средств, в том числе его. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией по заявлению.
Третье лицо Хажкин А.К. участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок определения и выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему также определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования которое страхователь имел к причинителю вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобусом «ПАЗ 32054», г/з №, «Lexus IS 250», г/з №, «Honda Accord», г/з №, и «Subaru Legacy», г/з № (л.д. 14).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в городе Омске по <адрес> водитель Бер А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак С704СС55. В результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства «Субару» Х136НК, «Лексус», государственный регистрационный знак №, «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 19).
Вместе с тем, из изложенных обстоятельств следует, что водитель автобуса ПАЗ 32054, рег.зн. №, совершил наезд на транспортные средства Lexus IS 250, рег.зн. №, Honda Accord, рег.зн. №, и Subaru Legacy, рег.зн. №, не находящиеся в движении, на парковке, в связи, с чем был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортным средствам.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если водитель не смог избежать наезда на транспортное средство, это может свидетельствовать о нарушении данного пункта, что делает его виновным в ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, рег.зн. № и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилям Lexus IS 250, рег.зн. №, Honda Accord, рег.зн. №, и Subaru Legacy, рег.зн. №, были причинены механические повреждения.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если они действовали по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фофановой И. В. к Агасиеву Е. А., Беру А. Ф. о возмещении ущерба от ДТП, установлено, что ИП Агасиев Е.А. является владельцем лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Определена вина ИП Агасиева Е.А. в причинении вреда имуществу пострадавших лиц, являющегося владельцем источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров с использованием лица, действовавшего по заданию ИП Агасиева Е.А., и под его контролем.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ИП Агасиев Е.А. несет ответственность по возмещению ущерба причиненного третьим лицам, как владелец источника повышенной опасности. При этом, водитель Бер А.Ф., управляя автобусом, ПАЗ 32054, действовал по поручению ИП Агасиева Е.А., исполняя трудовые обязанности как водителя автобуса по перевозке пассажиров, и не несет ответственности перед лицами, в случае причинения им ущерба.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и Таровским А. С. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Собственником транспорта средства «ПАЗ 32054», г/з №, указан Агасиев Е. А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Бабушкин А. Н..
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Lexus IS 250, рег.зн. № является Хажкин А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником транспортного средства Honda Accord, рег.зн. № является Смагулов Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником транспортного средства Subaru Legacy, рег.зн. № является Фофанова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственник транспортного средства Lexus IS 250, рег.зн. № Хажкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus IS 250 (с учетом износа) составил <данные изъяты>
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перевода безналичных денежных средств выплачено Хажкину А.К., что подтверждается реестром о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Собственник транспортного средства Honda Accord, рег.зн. № – Смагулов Д. Г. застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Accord, выполненному ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 35800 рублей (без учета износа) (л.д. 40-51).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <данные изъяты> (л.д. 54).
Таким образом, по двум заявленным страховым событиям САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> тем самым, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перед застрахованными лицами выполнены в полном объеме.
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчики не оспорили, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание представленные заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, факт оплаты истцом страховых возмещений, с ответчика Агасиева Е. А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму в размере <данные изъяты> рублей, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Агасиева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №):
ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, в размере <данные изъяты>;
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к ответчику Бер А. Ф. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.