РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Жуковской Е. Г. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жуковской Е. Г. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Жуковской Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Chery Tiggo 3, рег.зн. №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Олин В.Б. с заявлением о страховой выплате. В обоснование своих требований указал, что по вине Жуковской Е.Г., управлявшей автомобилем Chery Tiggo 3, рег.зн. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, рег.зн. №, были причинены технические повреждения, просил выплатить страховое возмещение.
К заявлению потерпевший приложил необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 48 мнут на <адрес> в районе <адрес> водитель Жуковская Е.Г., управляя автомобилем Chery Tiggo 3, рег.зн. №, не уступила дорогу транспортному средству Mazda CX-5, рег.зн. №, что явилось причиной наезда последнего на препятствие – дерево.
Кроме того, водитель Жуковская Е.Г., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Своими действиями, водитель Жуковская Е.Г. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым, выплатило Олину В.Б. страховое возмещение в размере 143300 рулей.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с Жуковской Е. Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 143300 рублей.
Взыскать с Жуковской Е. Г. в пользу САО «РЕСО-гарантия» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5299 рублей.
Взыскать с Жуковской Е. Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 143300 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
Представители истца САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., Константинова Ю.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в данном случае очевидна вина ответчика, которая, выезжая на главную дорогу, не уступила транспортному средству, выезжавшему со второстепенной дороги. Согласно представленному видео, ответчик выехала на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего. Представленное ответчиком экспертное заключение не является судебным, все выводы эксперта основаны на предположениях.
Ответчик Жуковская Е.Г., в судебном заседании возражала против заявленных требований, вину в совершенном ДТП не признавала. Представила в материалы дела письменные возражения.
Представитель ответчика Масольд А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, просил отказать. Полагал, что у потерпевшего имелась возможность применения экстренного торможения, с целью избежания столкновения, в случае соблюдения скоростного режима, ввиду погодных условий и состояния дорожного покрытия.
Третье лицо Олин В.Б. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения маневра ответчиком между его транспортным средством и ответчика расстояние составляло длину двух автомобилей. С учетом размера транспортного средства, средняя длина 5 метров, получается около 15 метров до столкновения, что недостаточно для остановочного пути при погодных условиях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок определения и выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему также определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль Chery Tiggo 3, рег.зн. № под управлением Жуковской Е.Г., на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - автомобилю Mazda CX-5, рег.зн. № под управлением Олина В.Б., вследствие чего автомобиль Mazda CX-5 совершил столкновение с препятствием (деревом), после чего Жуковская Е.Г. покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания ответчик отрицала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование возражений представила заключение специалиста ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам специалиста, водитель автомобиля Mazda CX-5, рег.зн. №, располагал технической возможностью избежать возможного столкновения с автомобилем Chery Tiggo 3, рег.зн. №, поскольку удаление автомобиля от возможного места столкновения в момент возникновения опасности для движения (12,00…19,00) превышает величину остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении (10,6…18,8 метра).
Вместе с тем, судом во внимание данное заключение не принимается.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалы дела представлена видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая просмотрена в ходе рассмотрения дела.
Согласно указанной видеозаписи, прослеживается, что Олин В.Б. двигался по <адрес> со сторону <адрес> перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и 8-я Северная, Жуковская Е.Г., выезжала со второстепенной дороги (слева, <адрес>).
При этом в момент совершения маневра Жуковская Е.Г., выезжая на проезжую часть дороги, пересекая полосу проезжей части, путем проезда между транспортными средствами, стоявшими на красный сигнал светофора в сторону <адрес>, и, поворачивая на попутную полосу движения, по которой двигался Олин В.Б., транспортное средство не остановила, не включила сигнал поворота, а продолжила движение с выездом на главную дорогу, тем самым не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу Олину В.Б., двигавшемуся по главной дороге (<адрес>), совершила указанный маневр в непосредственной близости от автомобиля Олина В.Б..
Указанные действия ответчика противоречит требованиям Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абзац 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения).
Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец должен бы вести свое транспортное средство с учетом дорожных условий, с учетом скоростного режима, а он двигался с превышением скоростного режима, судом отклоняются, так как именно ответчик, выполняя маневр выезда на главную дорогу, не должна была создавать опасность для движения. Доказательств того, что истец двигался с превышением скоростного режима, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что фактического столкновения транспортных средств не было, потерпевший самостоятельно допустил небезопасный маневр в виде съезда с дорожного полотна и столкновения с деревом, судом также отклоняются, как несостоятельные, так как выезд ответчика на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля Олина В.Б. не предоставил последнему возможности принять своевременные меры вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, по результатам дорожно-транспортного происшествия мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении Жуковской Е.Г..
Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Жуковская Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Chery Tiggo 3, рег.зн. №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - автомобилю Mazda CX-5, рег.зн. № под управлением Олина В.Б., вследствие чего автомобиль Mazda CX-5 совершил столкновение с препятствием (деревом), после чего Жуковская Е.Г. покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.
Применительно к изложенному, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с участием Жуковской Е.Г. является дорожно-транспортным происшествием.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Жуковская Е.Г., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинула, а событие с участием управляемого ею транспортного средства, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что непосредственного столкновения автомобиля Жуковской Е.Г. и автомобиля Олина В.Б. не произошло, не исключает участия Жуковской Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, которая была не вправе самостоятельно определять, причастна ли она к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, виновность Жуковской Е.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена судом.
В установленном законом порядке ответчик постановление об административном правонарушении не обжаловала.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В связи с повреждением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Олин В.Б. обратился в страховую организацию за возмещением вреда (л.д.10-12).
По результатам осмотра транспортного средства, ООО «Авто-эксперт» представлено экспертное заключение № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-41).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda CX-5, рег.зн. № имеет следующие повреждения: облицовки бампера переднего (разрушение в левой и правой части, трещины, царапины, нештатаное положение); заглушка отверстия крюка буксировочного переднего (изгиб царапины на структурной поверхности); накладка арки крыла переднего правого (царапины 900мм*50мм на текстурной поверхности в передней части); кронштейн бампера переднего (отрыв фрагментов, затиры) (л.д. 31).
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 143300 (сто сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек (л.д. 30).
Судом разъяснено ответчику право оспаривания заявленной стоимости страхового возмещения путем назначения судебной автотехнической экспертизы.
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не оспорил, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Олина В.Б. перечислена сумма страхового возмещения в размере 143300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией (л.д.42-44).
Таким образом, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, перед застрахованным лицом выполнены в полном объеме.
На основании изложенного, принимая во внимание представленное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта, факт оплаты истцом страхового возмещения, установленный факт оставления места ДТП ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика Жуковской Е. Г. подлежит взысканию ущерб в размере 143300 рублей.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму в размере 229000 рублей, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5299 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Жуковской Е. Г. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Жуковской Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №):
убытки в размере 143300 (сто сорок три тысячи триста) рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.