ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Флягина В. И. к Каменской О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Индивидуальный предприниматель Флягин В.И. обратился в суд с иском к Каменской О.Ю., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Хасанову Р.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Второй автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Каменской О.Ю., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Р.Н. и ИП Флягин В.И. был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Хасанова Р.Н., цессионарию – ИП Флягину В.И.
Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрытым в части обязательства страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по мнению истца составляет 137 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ельцова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец связывался с ответчиком, которая предлагала заключить мировое соглашение на сумму 90 000 рублей. Истец отказался.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в городе Омске по <адрес>, Каменская О.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хасанова Р.Н., собственника транспортного средства. От удара автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ваганова А.В.
Каменская О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Р.Н. (цедент) и ИП Флягиным В.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения), материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА именуемых в дальнейшем «должники»), ответственными по действующему законодательству за причиненный ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Кроме того по договору цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № №, подготовленного <данные изъяты> по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 630 000 рублей, стоимость годных остатков 93 000 рублей. Кроме того, в заключении указано, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал истец, суммы, выплаченной страховой компании, недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, оспаривающих размер ущерба, не представил.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, ИП Флягин В.И. вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих размер заявленного ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на оплату юридических услуг по договору комплексного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на юридические услуги, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Сумма и объем понесенных расходов ответчиком не оспаривались, так же как и представленные доказательства, подтверждающие их оплату.
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Каменской О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ИП Флягина В. И. (ИНН №) ущерб в результате ДТП в размере 137 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.