ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Музыко О. А. к Митрощук О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, причинен ущерб.
Причиной затопления явилось то, что в <адрес> после отсекающих кранов вышел из строя смеситель на раковине в кухне, а также обнаружена течь гофры под раковиной на кухне и забита поквартирная разводка канализации. Собственником <адрес> заменен смеситель, гофра и прочищена канализация.
Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 635 руб.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 635 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Истец Музыко О.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Сергушина Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Митрощук О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии со сведениями ЕГРН Музыко О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.55-57).
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является Митрощук О.Н. (л.д.58).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «УК на Рабиновича» Исаевой О.В., монтажником ВСТС Бекбергеновым А.С. и собственником <адрес> Музыко О.А., при осмотре установлено:
Прихожая, коридор: стены оклеены обоями. На потолке потолочная плитка. Настенах множественные жёлтые пятна, в нескольких местах разошлись обои в швах. Напотолке множественные жёлтые пятна. Поднялся линолеум в коридоре напротив двери вванную. Произошло замыкание в результате нет света в коридоре.
Туалет: стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка. Жёлтые пятна напотолке, стене. На канализационной трубе жёлтые потёки от воды.
Ванная: потолок оклеен потолочной плиткой. На потолке в верхнем правом углужёлтые пятна.
Кухня: на стенах множественные жёлтые пятна - следы от протекания воды.
Причиной затопления указано, что в <адрес> после отсекающих кранов вышел из строясмеситель на раковине в кухне, а так же обнаружена течь гофры под раковиной на кухне изабита поквартирная разводка канализации. Собственником был заменён смеситель, гофраи прочищена канализация.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку поврежденный участок расположен в квартире ответчика соответственно обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственника жилого помещения.
Факт залива и его причины в ходе судебного заседания не оспорены.
Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 130 635 руб.
Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд, руководствуется вышеуказанным заключением.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 130 365 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судом не усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и ухудшением в связи с этим состояния здоровья Музыко О.А. не представлено. Суд не усматривает доказательств нарушения неимущественных прав истца, и следовательно, оснований для взыскания морального вреда.
Относительно требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
С учетом того, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, между тем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, соответственно присуждение судебной неустойки в рассматриваемом случае не предусмотрено законом.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ИП Туркевич М.С. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., факт оплаты чеком на сумму 30 000 руб. (л.д.61).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 919 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Митрощук О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Музыко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 130 635 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.