ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года с. Туруханск Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Житниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысикова Владимира Олеговича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Туруханского районного суда от 02.10.2025 по гражданскому делу УИД 24RS0052-01-2025-000101-76, производство №2-146/2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Лысикову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
02.12.2025 Лысиков В.О. обратился в Туруханский районный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела. Требования мотивированы тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Между тем, Лысиков В.О. понес судебные расходы по данному спору на оплату услуг ИП Барздовой А.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. за оказание возмездных услуг по договору от 15.04.2025 №11/2025 (консультации, заявление на получение копии решения, заявление об отмене судебного заочного решения, отзыв на исковое заявление, дистанционное сопровождение, ходатайство о взыскании судебных расходов и т.д..), что подтверждается по договором от 15.04.2025 №11/2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.04.2025. Лысиков В.О. просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет понесенных судебных расходов.
В судебное заседание Лысиков В.О., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Чесаковой С.С. обратился в суд с иском к Лысикову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лысиковым В.О., заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 28,00%/36,60% годовых по безналичным/наличным, сроком на 551 день. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Ответчик Лысиков В.О., допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 09.09.2024 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность за иные комиссии – <данные изъяты> руб. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Лысикова В.О. задолженность за период с 17.05.2019 по 09.09.2024, в размере <данные изъяты> руб., а также в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением от 17.04.2025 исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лысикову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Решено: взыскать с Лысикова Владимира Олеговича, <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от 21.03.2019, по состоянию на 09.09.2024, в размере <данные изъяты> руб., а также в качестве возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
По заявлению Лысикова В.О. от 05.05.2026 заочное решение Туруханского районного суда от 17.04.2025 отменено 29.05.2025, рассмотрение дела п существу возобновлено.
Решением Туруханского районного суда от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Лысикову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 (л.д.147-148).
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 18.11.2025. Настоящее заявление подано 02.12.2025, то т.е. в установленный трехмесячный срок.
Из материалов дела также следует, что Лысиков В.О. заключил договор возмездного оказания услуг № 11/2025 от 15.04.2025 с ИП Барздовой А.В. Договор предусматривает оказание ответчику юридических услуг по подготовке документов и представительство интересов при разрешении спорных вопросов с ПАО «Совкомбанком» в судах общей юрисдикции.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.04.2025 Лысиков В.О. уплатил ИП Барздовой А.В. <данные изъяты> руб.
Разрешая заявление по существу, суд исходит из того, что решение по гражданскому делу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в пользу ответчика, который в связи с этим по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по гражданскому делу судебных издержек.
Представителем ПАО «Совкомбанк» о чрезмерности требуемой суммы не заявлено.
Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о возмещении истцом расходов Лысикова В.О. на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, суд, находит, что предъявленные к возмещению судебные издержки не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными.
Судом оценивается фактическое исполнение представителем ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, а именно: составление заявления об отмене заочного решения от 30.04.2025; составление отзыва на исковое заявление 30.04.2025 и 02.10.2025; составление заявления о взыскании судебных расходов 02.12.2025. При этом, участия в судебных заседаниях, состоявшихся 19.05.2025, 29.05.2025, 24.07.2025, 28.08.2025,02.10.2025 представитель Лысикова В.О. не принимал.
Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов стороны по делу с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит возмещению ответчику Лысикову В.О. истцом ПАО «Совкомбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Лысикова Владимира Олеговича о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН4401116480) в пользу Лысикова Владимира Олеговича (<данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые перечислить: <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 дней.
Судья Л.В. Житникова