РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца Гарифуллина О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Приморье» к Альперович В. Ю., Альперович М. В., Альперович Р. В. о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Приморье» (Далее - ПАО СКБ «Приморья») и АО «Сахалин-Инжиниринг» был заключен договор банковской/независимой гарантии и была выдана банковская/независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: 7 565 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вид гарантии безотзывная, бенифициар ООО «Сахалинский Нефегазовый Индустриальный Парк».
Также ДД.ММ.ГГГГ Банк и Третье лицо заключили договор банковско/независимой гарантии и была выдана банковская/независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма гарантии 11 690 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вид гарантии безотзывная, бенифициар ООО «Сахалинский Нефегазовый Индустриальный Парк».
В обеспечение обязательств Третьего лица по вышеуказанным договорам банковской/независимой гарантии Банком были заключены следующие:
1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) с Альперовичем В. Ю..
2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской гарантии №) с Альперовичем М. В..
3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской гарантии №) с Альперовичем Р. В..
В связи с неисполнением Третьим лицом обязательств перед Бенефициаром обеспеченных банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар направил в адрес Банка требования о выплате по банковским гарантиям №O-379/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, №О-380/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования были исполнены Банком. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. были исполнены требования Бенефициара по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 565 000 руб. исполнены требования Бенефициара по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 403 694,23 руб., из которых: 7 565 000 руб. - просроченная задолженность по возмещению платежа, 99 153,31 руб. - просроченное комиссионное вознаграждение; 22 285,92 руб. - неустойка на просроченное комиссионное вознаграждение; 1 717 255 руб. неустойка на просроченную задолженность по возмещению платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 866 132,77 руб., из которых: 11 960 000 руб. просроченная задолженность по возмещению платежа; 156 757,92 руб. – просроченное комиссионное вознаграждение; 35 234,85 руб. неустойка на просроченное комиссионное вознаграждение; 2 714 140 руб. неустойка на просроченную задолженность по возмещению платежа.
С целью возмещения платежа по банковским гарантиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителям: Альперовичу В. Ю. требование № от ДД.ММ.ГГГГ, Альперовичу М. В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены ответчиками без добровольного удовлетворения.
В связи с этим, истец просит взыскать солидарно Альперовича В.Ю., Альперовича М.В., Альперовича Р.В., в свою пользу сумму по независимой (банковской) гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 403 694,23 руб.; сумму по независимой (банковской) гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 866 132,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины в равных долях в размере 136 809 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Альперович В.Ю., Альперович М.В., Альперович Р.В., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили. Причины неявки суду не сообщили. Альперович Р.В. суд неоднократно направлял СМС-сообщения, содержащие информацию о номере дела, дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «Сахалин-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. Причины неявки суду не сообщил.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебного извещения, и нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, равно как и нежелание участвовать в судебных заседаниях.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания всеми имеющимися у суда способами, в соответствии с требованиями статей 113-117, 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункт 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ закреплено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Приморье» (Далее - ПАО СКБ «Приморья») и АО «Сахалин-Инжиниринг»был заключен договор банковской/независимой гарантии и была выдана банковская/независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: 7 565 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вид гарантии безотзывная, бенифициар ООО «Сахалинский Нефегазовый Индустриальный Парк».
Также ДД.ММ.ГГГГ Банк и Третье лицо заключили договор банковско/независимой гарантии и была выдана банковская/независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма гарантии 11 690 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вид гарантии безотзывная, бенифициар ООО «Сахалинский Нефегазовый Индустриальный Парк».
В обеспечение обязательств Третьего лица по вышеуказанным договорам банковской/независимой гарантии Банком были заключены следующие:
1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) с Альперовичем В. Ю..
2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской гарантии №) с Альперовичем М. В..
3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии №) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской гарантии №) с Альперовичем Р. В..
В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Гарантом полностью за исполнение АО «Сахалин-Инжиниринг» его обязательств, возникших из договоров банковской/независимой гарантии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручители несут солидарную с Принципалом ответственность перед Гарантом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по договору банковской/независимой гарантии, обеспеченного поручительством.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители обязались погасить полностью задолженность Принципала по договору банковской/независимой гарантии по первому простому письменному требованию гаранта в течении пяти рабочих дней с момента получения такого требования. За неисполнения данной обязанности поручитель уплачивает пению в размере 10 (десять) процентов годовых от заявленной в требовании о платеже суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия банковской гарантии между её сторонами были согласованы и соответствует требованиям ГК РФ о банковской гарантии, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
В связи с неисполнением Третьим лицом обязательств перед Бенефициаром обеспеченных банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар направил в адрес Банка требования о выплате по банковским гарантиям №O-379/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования были исполнены Банком. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. были исполнены требования Бенефициара по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 565 000 руб. исполнены требования Бенефициара по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 403 694,23 руб., из которых: 7 565 000 руб. - просроченная задолженность по возмещению платежа, 99 153,31 руб. - просроченное комиссионное вознаграждение; 22 285,92 руб. - неустойка на просроченное комиссионное вознаграждение; 1 717 255 руб. неустойка на просроченную задолженность по возмещению платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 866 132,77 руб., из которых: 11 960 000 руб. просроченная задолженность по возмещению платежа; 156 757,92 руб. – просроченное комиссионное вознаграждение; 35 234,85 руб. неустойка на просроченное комиссионное вознаграждение; 2 714 140 руб. неустойка на просроченную задолженность по возмещению платежа.
С целью возмещения платежа по банковским гарантиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителям: Альперовичу В. Ю. требование № от ДД.ММ.ГГГГ, Альперовичу М. В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены ответчиками без добровольного удовлетворения.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора банковской гарантии №, № ответчиками исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Установленных законом либо договором оснований освобождения от обязанности гашения денежных обязательств по договорам банковской гарантии №, № не имеется.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 403 694,23 руб., по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 866 132,77 руб.
Суд признает верным расчет задолженности, представленный Банком, указанный расчет соответствует условиям заключенных договорам. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
С учетом того, что суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиками каких-либо доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца ПАО СКБ «Приморья» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по независимой (банковской) гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 403 694,23 руб.; задолженность по независимой (банковской) гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 866 132,77 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ Банком была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 136 809 руб.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 809 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к Альперович В. Ю., Альперович М. В., Альперович Р. В. о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Альперович В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Альперович М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Альперович Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО АКБ «Приморье», ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789, задолженность по независимой (банковской) гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 403 694,23 руб.; по независимой (банковской) гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 866 132,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 809 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.