РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, и «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО В отношении транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, в связи с чем истцу было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90020 руб. Полагает, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 1720,32 руб., поскольку в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 90020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, указав, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик не указал, что является собственником автомобиля, договор не представил. Просил принять решение с учетом пояснений.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда представил договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО, согласно которому арендатор обязуется использовать транспортное средство исключительно в личных целях (не для такси). Арендатор обязуется производить за свой счет страхование своей ответственности за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу в связи с использованием транспортного средства.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «№», государственный регистрационный знак № 125, принадлежащего ФИО, и «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 90020 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса серии ХХХ №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО, следует, что цель использования транспортного средства указана страховщиком – личная. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, согласно сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком №
Ответчиком ФИО представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО, согласно которому автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № подлежит передаче арендатору, ФИО
В соответствии с п.2.2.3, п.7 арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы за транспортное средство определенной сторонами в размере 1300 руб. ежедневно.
Согласно п.3.1.1 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, установленную п. 2.2.3 договора.
Арендатор обязуется использовать транспортное средство исключительно в личных целях (не для такси) п. 3.1.3 указанного договора аренды транспортного средства.
На основании п.5 договора аренды, договор аренды действует бессрочно.
Учитывая изложенное, суд полагает, что автомобиль, использовался ответчиком ФИО с целью извлечения прибыли, ДТП произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, в связи с чем, заключенный ответчиком ФИО полис ОСАГО по использованию автомобиля в личных целях не может покрывать коммерческие риски.
Довод ответчика ФИО о том, что автомобиль передан ФИО для личного пользования на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.
Именно страхователь выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства, страховая выплата произведена на основании полиса страхователя ФИО
Факт нарушения арендатором условий договора аренды не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от возмещения ущерба, поскольку данный факт не имеет правового значения для настоящего дела, так как касается исключительно правоотношений сторон договора аренды.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство не использовалось ФИО для личных нужд, было передано им в аренду для использования по договору аренды с учетом получения арендной платы, договор ОСАГО оформлен без ограничения круга лиц, суд полагает о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО, как собственника транспортного средства, ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО» с владельца транспортного средства, ФИО, в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 90020 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО надлежит отказать, поскольку истцом заявлено право регрессного требования на основании ст. 14 ч. 1 п. "к" ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, указанный ответчик не являлся владельцем транспортного средства, договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", не заключал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 90020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко