РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, при секретаре Л.П. Демьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 10.07.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Атаханова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 10.07. 2026 года Атаханов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 11.05.2026 в 15 час. 05 мин. Атаханов В.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова около дома № 44 в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края в направлении от ул. Горького в сторону ул. Коминтерна в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Защитник Атаханова В.Т. – Шубенкин Д.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, а привлекаемое лицо не согласно с его результатами. Так чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не удостоверены, что нарушило право на защиту.
В материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения на бумажном носителе. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена возможность подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Документ, содержащий сведения о поверке средства измерения в установленном законом порядке, в том числе с обязательным приложением метрологических характеристик, подписанный поверителем (а не руководителем), в материалы дела не представлен. Таким образом, освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01м», заводской №. Атаханов В.Т. наблюдал, что корпус данного средства измерения в дату проведения освидетельствования был вскрыт и раскурочен.
Уполномоченное должностное лицо, взяв названный алкотектор, ни самостоятельно не убедилось в наличии поверочной пломбы на нем и соответствии ее знаку поверки в свидетельстве о поверке, ни продемонстирировало это понятым и освидетельствуемому. Таким образом, у Атаханова В.Т. имеются сомнения, что показания алкотектора были достоверными, а его поверка действительной, ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем вскрытия поверочной пломбы и воздействия на датчик.
При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Атаханову В.Т. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту должностного лица в ходе осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в действиях Атаханова В.Т. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Приобщенным к материалам дела «списком правонарушений» подтверждается, что Атаханов В.Т. не привлечен к административной ответственности. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку в объективной стороне которого негативные последствия правонарушения и причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями этого действия находятся на пределами состава. Таким образом, какие-либо негативные последствия не подлежат установлению и оценке в ходе производства по делу, а, следовательно, отсутствуют. При таких обстоятельствах, при усмотрении мировым судьей в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, необходимо было применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение и не применять дополнительное административное наказание в виде лишения специального права.
Доводы стороны защиты мировым судьей проверены не были, свидетели не допрошены.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина Атаханова В.Т. в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Атаханов В.Т., его защитник Шубенкин Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД «Усть-Калманский» Ершов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании защитник Шубенкин Д.Е. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что мировой судья в постановлении указал, что оснований для применения судом названной нормы не имеется, в связи с наличием возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей источником повышенной опасности – транспортным средством, но каких- либо доказательств объективного проявления такой опасности каким-либо лицам в материалах дела не содержится, то есть не имеются какие-либо свидетели, потерпевшие, которые могли показать о том, что действительно движение создало опасность для какого-либо лица. По этой причине полагает, что данный вывод мирового судьи не обоснован, сделан произвольно в нарушение процессуального закона, поэтому не может обосновывать неприменение данной нормы, которую просили применить в отношении Атаханова. Просит не применять дополнительное наказание, заменить штраф на предупреждение. Отметил, что в тексте жалобы описка, ссылка на ст. 12.26 КоАП РФ, правильно ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о привлечении Атаханова В.Т. к административной ответственности в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, в которой указаны требования к содержанию заявления о привлечении к административной ответственности. Отсутствие такого заявления, и имеется практика кассационных судов, свидетельствует о том, что у мирового судьи не было оснований рассматривать дело об административном правонарушении, в связи с чем необходимо отменить постановление мирового судьи, чтобы она возвратила протокол об административном правонарушении в юрисдикционный орган.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что 11.05.2026 в 15 час. 05 мин. Атаханов В.Т. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова около дома № 44 в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Таким образом, должностное лицо в силу статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Атаханов В.Т. находился в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Атаханов В.Т. согласился.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование водителя Атаханова В.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Атаханова В.Т. составила 1,212 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4-5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Атаханов В.Т. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор «АКПЭ-01М», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 17262 и прошло поверку 03.10.2025 года (л.д.45).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражены признаки опьянения, указано наименование прибора, дата поверки, имеется подпись должностного лица, составившего акт.
Перед проведением освидетельствования должностным лицом разъяснены Атаханову В.Т. ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, представлено свидетельство о поверке прибора, указан заводской номер прибора, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.
Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Атаханова В.Т. проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Правил освидетельствования из материалов дела не усматривается.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке прибора АКПЭ-01м № 17262, поверен 03.10.2025, измерение № 147, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Атаханова В.Т. составила 1,212 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Атаханов В.Т. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом 22 ВР № 161605 от 11.05.2026 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №919244 от 11.05.2026 (л.д.3), актом освидетельствования 22 АТ 277216 с распечаткой средства технического измерения (л.д.4-5); рапортом ИДПС Ершова Р.В. (л.д.6), из которого следует, что 11.05.2026 при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Усть-Калманском районе в 15 часов 05 минут на маршруте патрулирования в с. Усть-Калманка по ул. Кирова был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Атаханова В.Т., у которого при проверке документов выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате прохождения которого алкогольное опьянение было установлено; свидетельством о поверке прибора алкотектора «АКПЭ-01М» (л.д.45), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.10); видеозаписью, зафиксировавшей производство процессуальных действий в отношении Атаханова В.Т., получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, данные в него внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым, суд находит необоснованными, поскольку имеющийся в деле бумажный носитель, на котором отражены показания алкотестера «АКПЭ-01М» каких-либо рукописных записей относительно показаний прибора не содержит, рукой инспектора ДПС в него внесены лишь данные о фамилии, имени, отчестве водителя, инспектора проводившего освидетельствование, то есть те данные, которые очевидно не могут быть выведены работающим в автоматическом режиме прибором. Нарушений права на защиту Атаханова В.Т. в данном случае не допущено.
Перед освидетельствованием Атаханову В.Т., вопреки доводам жалобы, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь зашитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании. Также из данного видео установлено, что Атаханову В.Т., вопреки доводам жалобы, был разъяснен порядок освидетельствования на месте, предъявлено свидетельство о поверке прибора, продемонстрирована целостность клейма и сам прибор, который не был поврежден. Атаханов В.Т. был согласен с результатами освидетельствования на месте, никаких замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования в отношении него, в том числе о неработающем или поврежденном приборе, не заявлял. В связи с чем, суд критически относится к доводам жалобы о том, что корпус средства измерения, которым проводилось освидетельствование Атаханова В.Т., в дату проведения освидетельствования был вскрыт и раскурочен, было осуществлено несанкционированное вмешательство в его работу путем вскрытия поверочной пломбы и воздействия на датчик, как не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора № С-АТ/03-10-2025/470755342, действительному до 02.10.2026, сертификат соответствия прибора требованиям нормативных актов, регистрационное удостоверение Росздравнадзора. Отсутствие в представленной копии свидетельства о поверке подписи поверителя Корягина не является признаком недействительности данного свидетельства, о непроведении поверки прибора не свидетельствует.
К тому же в силу положений приказа Минпромторга России от 31 июля 2020 г. N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (п. 21 Порядка к приказу) и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", сведения о результатах поверки средств измерений, предоставление содержащихся в нем документов и сведений аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, передаются в Федеральный информационный фонд. Сведения, переданные в Федеральный информационный фонд, являются общедоступными, что позволяет удостовериться в действительности поверок технических средств.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке, проведенной в соответствии с надлежащей методикой поверки, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодности его к применению.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Атаханова В.Т., проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании свидетели, голословны и опровергаются материалами дела. Так в судебном заседании мирового судьи 10.07.2026 года, по ходатайству защитника, был допрошен инспектор Ершов Р.В., проводивший освидетельствование Атаханова В.Т., ему были заданы вопросы мировым судьей, в том числе соответственно доводов защитника, осмотрен прибор АКПЭ-01Мета № 17262, которым проводилось освидетельствование Атаханова В.Т. Понятые при производстве по делу не участвовали, ходатайств о допросе иных свидетелей ни привлекаемым лицом, ни его защитником не заявлялось.
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела заявления о привлечении Атаханова В.Т. к административной ответственности в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, и направления протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, суд также отклоняет.
В материалах дела имеется определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении в отношении Атаханова В.Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировому судье по подведомственности, содержащее основные сведения в отношении привлекаемого лица, статье КоАП РФ.
Несоответствие заявления (определения) о привлечении к административной ответственности положениям части 1.3 статьи 28.8 КоАП РФ не свидетельствует о том, что у мирового судьи имелись обстоятельства, препятствующие принятию дела к своему производству и его рассмотрению по существу.
Порядок привлечения Атаханова В.Т. к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюден, право на защиту не нарушено.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь возвращение протокола должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Атаханова В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Атаханову В.Т. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное Атахановым В.Т. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, мировым судьей не установлено.
Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Исключительные обстоятельства для назначения Атаханову В.Т. наказания менее минимального размера административного штрафа не установлены и в настоящем судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Атахановым В.Т. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вопреки доводам защитника согласно части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 10.07.2026 года в отношении Атаханова Д.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ж.В. Голованова