ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадошникова Валерия Анатольевича к Гапликову Олегу Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, с участием: представителя истца Травникова А.С., ответчика Гапликова О.В., установил:
Кадошников В.А. обратился в суд с иском к Гапликову О.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что он является собственником 5/7 доли жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, 9 этаж, площадью 59,6 кв.м, кадастровый №. Гапликов О.В., с 03.06.2024 по 06.03.2026 являлся собственником 2/7 доли указанной квартиры. Ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполнял, бремя содержания недвижимого имущества не нес. Он (истец) плату за содержание жилья вносит единолично из собственных денежных средств, на протяжении нескольких лет несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию имущества за себя и ответчика. У ответчика как собственника жилого помещения наступила обязанность по компенсации понесенных расходов. Лицевой счет между собственниками разделен частично с июля 2025 года по капитальному ремонту и содержания жилья. Учитывая, что указанная квартира с 03.06.2024 по 06.03.2026 находилась в долевой собственности: 5/7 у него и 2/7 у ответчика, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 56 918,34 руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56 918,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседания явились представитель истца и ответчик. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Согласно сведениям, сообщенным ответчиком в судебном заседании, ответчик фактически проживает в своем доме по адресу: <адрес>.
С учётом изложенного, судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.
Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, полагал, что если сторона ответчика не возражает против рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владивостока, то оно может быть рассмотрено в нем по воле сторон.
Ответчик полагал возможным рассмотреть дела в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту фактического жительства ответчика.
Гражданин в силу Конституции Российской Федерации не ограничен в свободе передвижения и выборе места жительства, в связи с чем его место фактического жительства может отличаться от места регистрации.
Нормы гражданского процессуального законодательства в части определения подсудности споров носят императивный характер и направлены на пресечения возможности злоупотребления правом, произвольного определения суда, в котором подлежит рассмотрению спор в соответствии с законом.
Изменение установленной законом подсудности спора возможно в порядке ст. 32 ГПК РФ до принятия иска судом к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из пояснений стороны ответчика следует, что он фактически проживает в своем доме по адресу: <адрес>.
Отсутствие регистрации по данному адресу не опровергает данные доводы стороны ответчика, поскольку регистрация граждан по месту жительства, в силу действующего законодательства, носит учетный характер.
При этом, суд учитывает, что для принятия законного и обоснованного решения по спору требуется строгое и неукоснительное соблюдение как норм материального права, так и норм процессуального права, включая положений о подсудности споров, определенных законом.
Суды не наделены полномочиями по изменению установленной законом подсудности по воле сторон, после принятия спора к рассмотрению.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято в производство суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело следует направить по подсудности по месту фактического жительства ответчика в Надеждинский районный суд Приморского края.
По изложенному, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по исковому заявлению Кадошникова Валерия Анатольевича к Гапликову Олегу Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса передать в Надеждинский районный суд Приморского края по месту фактического жительства ответчика.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты его вынесения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков