ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тыченко В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее также – АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 495,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции – 252,54 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Новое финансирование» (далее также – ООО «МКК НФ») и ФИО1, заключен договор займа, по условиям которого ООО «МКК НФ» предоставило ответчику денежные средства в размере 33 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292,8 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа. Вместе с тем, ФИО1 принятые на себе обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК НФ» и истцом заключен договор уступки прав требования № НФ/ЦДУ/1, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «МКК НФ», общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей» (далее также – ООО «Процессинговая компания быстрых платежей») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК НФ» и ФИО1 заключен договор займа № НФ889/2424422, по условиям которого ООО «МКК НФ» предоставило ответчику денежные средства в размере 33 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292,8 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа. Договор подписан путем акцепта оферты простой электронной подписью, полученной ответчиком в смс-сообщении, а согласно пункту 14 договора ответчик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положения Общих условий договора микрозайма.
Заключению договора займа предшествовало заполнение ответчиком заявления на предоставление займа, в котором ФИО1 указала мобильный телефон №.
Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется посредством уплаты восьми платежей на сумму 6 643 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).
В день заключения договора займа истец произвел транзакцию на указанную ответчиком банковскую карту в размере 33 000 руб.
Ответчик внесла следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 684 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5 133,92 руб., из которых 5 150,20 руб. учтены в качестве погашения основного долга, а 2 667,72 руб. – погашение процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по: основному долгу в размере 27 849,80 руб., процентам за пользование займом – 35 646,10 руб.
Между ООО «МКК НФ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № НФ№, по условиям которого ООО «МКК НФ» передает, а АО ПКО «ЦДУ» принимает права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе к ответчику.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана вышеуказанная задолженность.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 63 495 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска АО ПКО «ЦДУ» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 252,54 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
удовлетворить иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-889/2424422 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 495,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции – 252,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тыченко В.С.