ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Сильченко Д.О., материального истца Алыпова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Алыпова Константина Олеговича к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Алыпова К.О. (участника СВО, инвалида 3гр. по военной травме) к ПАО «МТС-Банк» с иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алыповым К.О. и ПАО «МТС-Банк», поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д установлено, что Алыпов К.О. в момент заключения договора и в настоящее время выявляет психическое расстройство в виде посттравматического стрессового расстройства, не мог совладать и осмыслить произошедшее, не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление, возвратить Алыпову К.О. сумму уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Сильченко Д.О. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Истец Алыпов К.О. в судебном заседании пояснил, что является участником СВО, инвалидом 3гр. по военной травме, после возвращения с военной службы решил заработать на крипто – бирже, в социальной сети «ВКонтакте» нашел ссылку на биржу, скачал приложение, прочитал отзывы, и решил, открыть личный кабинет, куда внес денежные средства, далее в приложении общался с менеджером биржи и проводил сделки, в дальнейшем ему стали поступать звонки от неизвестных лиц по обстоятельствам приобретения и продажи крипто-валюты, и, он оформил кредит в ПАО «МТС-Банк» под давлением мошенников, которые ввели его в заблуждение относительно сделок и полученных доходов на бирже, после чего перечислил денежные средства на расчетные счета третьим лицам, когда личный кабинет заблокировали, обратился в полицию, просит иск удовлетворить, так как его ввели в заблуждение неизвестные лица в силу своего состояния здоровья.
Представители ответчика ПАО «МТС-Банк», третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через Интернет Алыпову К.О. от ПАО «МТС-Банк», предоставлен кредит (заем) в сумме 1206718 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33,833% годовых.
Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту завладения путем обмана денежными средствами Алыпова К.О., причинив ему ущерб в особо крупном размере с использованием Интернет-ресурсов.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом получения прибыли на крипто-бирже ввело Алыпова К.О. в заблуждение, общаясь с ним через мессенджер «Телеграмм», который по указанию неустановленного лица перевел денежные средства через мобильный телефон, онлайн банка ПАО ВТБ на неустановленные счета в общей сумме 1 306 000 рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Алыпов К.О. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Алыпова К.О. обратился в суд с настоящим иском.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Алыпов К.О., страдающий психическим расстройством, находился под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий, а потому суд признает вышеуказанный договор недействительным, с возложением на ответчика обязанности возвратить Алыпову К.О. сумму уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам пп3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 руб., от объема удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Алыпова Константина Олеговича к ПАО «МТС-Банк»- удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) и Алыповым Константином Олеговичем (№).
Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность возвратить Алыпову Константину Олеговичу сумму уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.