РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Гуляева А.Ю. – Хромцова В.Ю., представителя ответчика ООО УК «Смарт-Сити» - Устиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Гуляев А.Ю. обратился в суд ООО УК «Смарт-Сити» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 393 377,50 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также штраф 50%.
Требования мотивированы тем, что Гуляеву А.Ю. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом 1А осуществляет управляющая организация ООО УК «Смарт-Сити». 17.11.2025 произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту ООО УК «Смарт-Сити», явилась неисправность общедомовой системы горячего водоснабжения. Согласно заключению ООО «Гранит» № 14-12/25 от 03.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 393 377,50 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, - что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2026, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Гуляева А.Ю. – Хромцов В.Ю. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Смарт-Сити» - Устинова Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Смарт-Сити».
Истец Гуляев А.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав Хромцова В.Ю. и Устинову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гуляева А.Ю. к ООО УК «Смарт-Сити» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судом, Гуляев А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, - что не оспаривается ответчиками.
ООО УК «Смарт-Сити», в том числе в 2025 году осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, что следует из сообщения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.11.2025.
Согласно акту осмотра жилого помещения после подтопления от 25.11.2025, составленному представителем ООО УК «Смарт-Сити» в присутствии Гуляева А.Ю., <адрес> на 3 этаже 9-ти этажного <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеет следы подтопления, - что подтверждается фото-таблицей; Гуляев А.Ю. собственноручно отразил в указанном акте о том, что путь течения воды сверху вниз подтвержден затоплением 1-го этажа, факт аварии на общем имуществе (порыв магистрали ГВС до запорной арматуры).
Согласно выводам заключения специалиста № 14-12/25 от 03.12.2025, составленного квалифицированным оценщиком ООО «Гранит», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после затопления в квартире по адресу <адрес>А, <адрес> составляет 393 377,50 руб.
20.01.2026 и 19.02.2026 Гуляев А.Ю. обратился в ООО УК «Смарт-Сити» с претензиями, где предложил добровольно возместить сумму установленного ущерба, понесенных расходов на оценку, морального вреда. Однако данные претензии оставлены управляющей организацией без добровольного удовлетворения.
20.02.2026 Гуляев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
06.04.2026 ООО УК «Смарт-Сити» перечислило на счет Гуляева А.Ю. денежную сумму 198 143,59 руб., 20.04.2024 – перечислила 50 000 руб., - что следует из справок о зачислениях переводов, представленных стороной истца.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта затопления, времени и причин затопления, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действия (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
На основании частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО УК «Смарт-Сити» по надлежащему оказанию услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А исполняются ненадлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В добровольном порядке недостатки указанным ответчиком не устранены, денежные средства в счет устранения недостатков не выплачены в добровольном досудебном порядке.
Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 393 377,50 руб.
Указанная денежная сумма ответчиками не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что следует из материалов дела.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, суд исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим в период с 17.11.2025 ущербом квартире истца и ненадлежащем состоянием общедомового имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, эксплуатацию которого осуществляет ООО УК «Смарт-Сити», и приходит к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика ущерба, причиненного истцу в размере, установленном заключением специалиста № 14-12/25 от 03.12.2025, в пределах заявленных требований – в сумме 393 377,50 руб., поскольку согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
При этом доводы ООО УК «Смарт-Сити» о необходимости освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению истцу ущерба, вследствие действия договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц от 11.04.2025, заключенного между ООО УК «Смарт-Сити» и ПАО СК «Росгосстрах», - суд не принимает во внимание, поскольку данные правоотношения юридических лиц не относятся к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Смарт-Сити» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 393 377,50 руб.
Поскольку в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчик выплатил истцу 248 143,59 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, - решение суда в указанной части следует считать исполненным.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку указанным ответчиком не совершено действий (бездействия), причинивших истцу ущерб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что обязательства по договору управления многоквартирным домом 1А по <адрес> в <адрес> исполнены ООО УК «Смарт-Сити» ненадлежащим образом, ущерб имуществу истца причинен по вине указанного ответчика, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Смарт-Сити» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012). Таких обстоятельств по делу не установлено. Ответчик ООО УК «Смарт-Сити» не пытался возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, не признавая свою обязанность по выплате возмещения, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке управляющей организацией требований закона.
Ответчик ООО УК «Смарт-Сити» не указал обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ему оценить причиненный истцу ущерб надлежащим образом и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО УК «Смарт-Сити» в пользу истца штраф в размере 197 688,75 руб. (393 377,50 руб. + 2000 руб. = 395 377,50 руб. х 50% = 197 688,75 руб.). Правовых оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку допустимых письменных доказательств в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Смарт-Сити» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15 334 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гуляева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити» (ИНН 2465137925) в пользу Гуляева Алексея Юрьевича (№ №): в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> денежную сумму в размере 393 377 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 197 688 рублей 75 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гуляева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити» в остальной части, а также к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».
Считать исполненным решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити» в пользу Гуляева Алексея Юрьевича возмещения ущерба в размере 248 143 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт-Сити» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 15 334 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Севрюков С.И.