РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Кайдановича Е.Д., представителя ответчика Норова Ш.Х. – Мурадовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочоян Л. С. к Некову О. Т., Норову Ш. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота П.» г/н №, водитель Неков О.Т., собственник транспортного средства Норов Ш.Х. и «Хонда Фит» г/н №, водитель Симонян Д.А., собственник транспортного средства Кочоян Л.С. Виновником ДТП является водитель Неков О.Т. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате указанного события. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 586 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 738 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кайданович Е.Д. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб солидарно или определить суд надлежащего ответчика. Указал, что представленный ответчиком Норовым Ш.Х. договор аренды транспортного средства является фиктивным, сделка по его заключению – мнимая, так как не представлены доказательства его исполнения, стоимость договора аренды занижена. ДТП было оформлено без участия должностных лиц, так как водитель Неков О.Т. представил полис ОСАГО на предыдущего собственника. После ДТП собственник транспортного средства Норов Ш.Х. приехал на место ДТП, впоследствии хотел возместить ущерб, о чем в материалы дела представлена переписка. Полагает, что представленный договор аренды является способом уйти от гражданско-правовой ответственности.
Представитель ответчика Норова Ш.Х. - Мурадова С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику Норову Ш.Х., указала, что он не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП в связи с заключенным с Нековым О.Т. договором аренды. Пояснила, что доказательства исполнения договора аренды отсутствуют, так как в счет исполнения договора денежные средства передавались Норову Ш.Х. наличными, 3-НДФЛ на доход Норов Ш.Х. не заявлял. Размер ущерба не оспаривала.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота П.» г/н №, водитель Неков О.Т., собственник транспортного средства Норов Ш.Х. и «Хонда Фит» г/н №, водитель Симонян Д.А., собственник транспортного средства Кочоян Л.С.
Виновником ДТП является водитель Неков О.Т., что подтверждается извещением о ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика Норова Ш.Х. – Мурадова С.Н. представила суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Норовым Ш.Х. (арендодатель) и Нековым О.Т. (арендатор), по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство «Тойота П. Г.» г/н №.
В соответствии с п. 2.1.5 названного договора арендатор обязан своими силами и за свой счет страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.
В силу п.2.1.6 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, представить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным спорам.
Акта приема-передачи в подтверждение факта передачи Некову О.Т. транспортного средства суду не представлен.
Из извещения о ДТП в графе «документы о праве владения, пользования, распоряжения транспортным средством» водитель Неков О.Т. указал «СОР, ОСАГО». Сведения о заключенном договоре аренды транспортного средства отсутствуют.
Представитель истца указал, что в момент ДТП о наличии договора аренды транспортного средства ни водитель Неков О.Т., ни прибывший на место ДТП собственник транспортного средства Норов Ш.Х. не указывали.
Договор аренды транспортного средства без экипажа был представлен ответчиком Норовым Ш.Х. только в судебном заседании.
Кроме того, арендодателем доказательств реального исполнения арендатором Нековым О.Т. договора аренды, а именно: уплаты последним арендных платежей в предусмотренном договором порядке суду представлено не было. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (о доходе физического лица) ответчиком Норовым Ш.Х. не подавалась.
Также заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что после ДТП истец вел переписку в мессенджере «вацап» с собственником транспортного средства Норовым Ш.Х. (тел.№), который от возмещения ущерба не отказывался, о наличии договора аренды не заявлял.
К доводам представителя ответчика Норова Ш.Х. – Мурадовой С.Н. о том, что указанный номер телефона использовался Нековым О.Т., а не Норовым Ш.Х., суд относится критически, так как в извещении о ДТП номер телефона Некова О.Т. указан иной – №. Мурадова С.Н. на вопросы суда давала путаные пояснения в части указания номера телефона, используемого Норовым Ш.Х.
Таким образом, оценивая представленный ответчиком Норовым Ш.Х. договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.
При этом суд исходит из того, что оснований для вывода о том, что Неков О.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства транспортного средства «Тойота П.» по отношению к третьим лицам (истцу), не имеется. Ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей за весь период аренды автомобиля, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, а также доказательств приемки и возврата автомобиля арендатором арендодателю.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Норов Ш.Х, на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу.
Оснований для возложения такой ответственности на ответчика Некова О.Т. не имеется.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ИП Баца Д.В № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, ущерб определен в размере 586 900 рублей и подлежит взысканию с ответчика Норова Ш.Х.
Ответчиком размер ущерба не оспаривался.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 16 738 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочоян Л. С. к Некову О. Т., Норову Ш. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Норова Ш. Х. (паспорт серия № №, СНИЛС №) в пользу Кочоян Л. С. (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 586 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 738 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Некову О. Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук