РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Машуковой Г.А., с участием представителя истца Данилина Д.В. – Данилиной А.Е. по доверенности от 22.05.2025, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Киреевой Э.Н. по доверенности от 27.12.2023, при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Дмитрия Валерьевича к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный патрульному автомобилю в ходе выполнения служебных обязанностей незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилин Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный патрульному автомобилю в ходе выполнения служебных обязанностей, взыскать незаконно удержанную заработную плату за февраль 2026 года в размере 16 972,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что работал в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», приказом МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный патрульному автомобилю в ходе выполнения служебных обязанностей в размере среднего месячного заработка 89 429,67 руб. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, в том числе нарушен срок привлечения к ответственности, кроме того указывает на отсутствие нарушений ПДД в момент произошедшего ДТП, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке не ознакомлен. В связи с неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель истца Данилина Д.В. – Данилина А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения требований. Дополнительно пояснила, что срок привлечения к материальной ответственности ответчиком пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировой соглашение, на основании которого МУ МВД России «Красноярское» обязалось возместить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о привлечении Данилина Д.В. к материальной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были удержаны уже в феврале 2026 года. Кроме того, вина Данилина Д.В. в ДТП отсутствует, что также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по факту ДТП Данилин Д.В. также не привлекался. Полагает, что повторное проведение служебной проверки является переоценкой ранее не установленной вины Данилин Д.В.
Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Киреева Э.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что о размере причиненного ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в МУ МВД России «Красноярское» поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на передачу ущерба, причиненного в результате ДТП (Hyundai Solaris, регистрационный знак С 0152 24). ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки для установления размера ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ, проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- издан приказ о привлечении Данилина Д.В. к материальной ответственности. В ходе проверки было установлено, что Данилин Д.В. за причиненный МУ МВД России «Красноярское» ущерб в размере 1 504 513 руб. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составил на день причинения ущерба 89 429,67 руб. Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Данилин Д.В. был привлечен к материальной ответственности. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие, в связи с чем денежное довольствие в размере 20% - 23 559,16 руб., удержанное в феврале 2026 года, было возвращено, и удержание началось из денежного довольствия за март. 2026 года. Полагает, что порядок привлечения в материальной ответственности нарушен не был.
Истец Данилин Д.В., третье лицо ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Советского районного суда в сети «Интернет», в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Данилин Д.В. работал в должности старшего лейтенанта полиции, старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Данилин Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, Данилин Д.В. обязался беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 14); несет персональную ответственность за работу служебного транспорта (п. 55).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за личным составом, в том числе и за Данилиным Д.В. закреплен автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак С0152.
Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Данилин Д.В. привлечен к материальной ответственности в размере 89 429,67 руб., с данным приказом последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения истца к материальной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, утвержденное начальником МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин Д.В., управляя служебным автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак С0152 24, в результате преследования автомобиля под управлением неустановленного водителя, не выполнившего требования сотрудника полиции - лейтенанта полиции Епишкина М.С. об остановке, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения.
Из объяснений Епишкина М.С. следует, что около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте патрулирования, на трассе P-257 «Енисей» он увидел автомобиль марки Nissan Juke бежевого цвета и пытался остановить его для проверки документов, указал водителю место остановки, однако водитель проигнорировал указание и продолжил движение, начал ускоряться. Епишкин М.С. побежал в служебный автомобиль, в котором на водительском сидении сидел Данилин Д.В. (старший наряда). Епишкин М.С. сел в патрульный автомобиль, Данилин Д.В. находился за рулем служебного автомобиля и уже принял решение преследовать автомобиль Nissan Juke, т.к. видел все действия на трассе. Автомобиль Nissan Juke отрывался от погони, следовал в сторону <адрес>, значительно превышая скоростной режим. Служебный автомобиль под управлением Данилина Д.В. также ехал со скоростью примерно 150 км/час. На трассе других автомобилей, кроме преследуемого и служебного автомобиля не было. Включались ли СГУ и проблесковые маячки на служебном автомобиле - Епишкин М.С. не помнит. По СГУ автомобиль никто из экипажа не останавливал. Погоня продолжалась по трассе примерно минут 5-7. Затем нарушитель повернул направо в дачный массив, в <адрес>, где не было освещения на дороге, дорога была узкая, гравийная. Шел дождь, дорога была скользкая. По этой дороге нарушитель ехал со скоростью примерно 130 км/час, они ехали примерно 100 км/час. Погоня по этой дороге продолжалась минуты 4, затем водитель Nissan Juke начал «оттормаживаться», затем резко повернул налево, экипаж был примерно в 20 метрах от него. Данилин Д.В. прекратил преследование, потому что увидел впереди кювет, стал резко тормозить и выворачивать руль вправо, потому что в левой стороне был резче поворот, чем на правой стороне дороге. Машина не послушалась руля и по инерции съехала передней частью в кювет. Машина во время падения встала на левый бок, затем встала на колеса. Епишкин и Данилин из машины вышли, Данилин Д.В. сообщил о ДТП своему руководителю, часа через 3 после ДТП начало светать, они прошлись метров 200 по пути, по которому ехал Nissan Juke, и обнаружили данный автомобиль замкнутый, без водителя.
Из объяснения Данилина Д.В., дополнений к объяснению следует, что в ночное время на освещенном участке дороги при патрулировании, он находился в патрульном автомобиле и составлял материалы по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ на ранее остановленного водителя. Подбежал лейтенант полиции Епишкин М.С. и сообщил о движущемся на большой скорости автомобиле, водитель которого проигнорировал требование Епишкина М.С. об остановке, что являлось основанием начать преследование. Епишкин М.С. сел в служебный автомобиль, он (Данилин Д.В.) включил спецсигналы и начал преследование автомобиля нарушителя. Других автомобилей на дороге не было, служебный автомобиль двигался в зоне видимости нарушителя с включенными проблесковыми маячками, сокращая дистанцию между автомобилями, однако водитель, игнорируя преследовавший его автомобиль полка ДПС, продолжил попытку оторваться от преследования. Когда дистанция между автомобилями начала сокращаться, водитель преследуемого автомобиля на высокой скорости резко свернул с дороги на гравийную дорогу дачного поселка, он (Данилин Д.В.) также свернул за ним, продолжая преследование, дистанция сократилась и нарушитель, резко ударив по тормозам, повернул влево на мост через реку. Оценив, что расстояние между автомобилями уже не позволит Данилину Д.В. сбросить скорость настолько, чтобы безопасно войти в поворот, а также учитывая, что при повороте на мост есть бетонное ограждение с перилами, чтобы минимизировать риски он удерживал управление и «оттормаживался», однако избежать съезда в кювет не удалось. Также пояснил, что скорость преследуемого автомобиля была около 150 км/час. Намерение скрыться от инспекторов свидетельствовало о неправомерности поведения водителя транспортного средства, а предпринимаемые им действия спровоцировали ДТП со служебным автомобилем. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также факт нарушения служебной дисциплины, что подтверждено заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составила: 1 492 113 руб., услуги оценки поврежденного транспортного средства 12 400 руб.
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ, под управлением Данилина Д.В.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого МУ МВД России «Красноярское» обязалось перечислить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» денежные средства в размере 1 504 513 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Красноярское» поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на передачу ущерба, причиненного в результате ДТП (Hyundai Solaris, регистрационный знак №) Данилиным Д.В. В бюджетном учете МУ МВД России «Красноярское» на счете 209.44 отражена сумма ущерба 1 492 113,00 руб., на счете 209.34 отражена сумма затрат на оплату услуг оценки 12 400, 00 руб.
Устанавливая вину Данилина Д.В. в причиненном ущербе, работодатель исходил из того, что ущерб был причинен виновными действиями Данилина Д.В. выразившихся в том, что последний, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, действуя неумышленно, не учел дорожные и метеорологические условия (гравийное покрытие, дождь), а также не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке автомобиля, не справился с управлением автомобиля, допустив съезд автомобиля в кювет, т.е. совершил ДТП, в результате чего служебный автомобиль Hyndai Solaris, получил механические повреждения в размере, установленном определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, Данилин Д.В. за причиненный МУ МВД России «Красноярское» ущерб в размере 1 492 113 руб. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составил на день причинения ущерба 89 429,67 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Данилина Д.В. в причинении ущерба установлена, установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного МУ МВД России «Красноярское».
При этом суд исходит из того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении Данилина Д.В. по данному факту проводилась, письменные объяснения были истребованы. В указанной связи, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в результате виновного действия Данилина Д.В. наступили последствия в виде материального ущерба, поскольку служебной проверкой вина Данилина Д.В в причинении материального ущерба установлена.
Доказательств, подтверждающих отсутствия вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, истцом не представлено.
Доводы стороны истца о том, что отсутствие вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судьей отклоняются, поскольку служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью установления наличия или отсутствия нарушений Данилиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ служебной дисциплины и административных правонарушений.
При этом, тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В данном случае, наличие вины в ДТП устанавливалось в рамках служебной проверки при установлении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном производстве.
Суд также не может согласиться с доводом стороны истца, о нарушении ответчиком сроков привлечения Данилина Д.В. к материальной ответственности, поскольку об ущербе работодателю стало известно только при получении из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» извещения на передачу ущерба, при этом реальный ущерб и лицо ответственное за причиненный ущерб МУ МВД России «Красноярское» были установлены ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки, приказ о привлечении Данилина Д.В. к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.329 ТК РФ срок.
Утверждение истца о том, что МУ МВД России «Красноярское» о причиненном ущербе было известно ДД.ММ.ГГГГ из экспертного заключения, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и МУ МВД России «Красноярское» было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ требований к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба не предъявляло, реальный ущерб возник с момента его оплаты.
При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований Данилина Д.В. в части признании приказа о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный патрульному автомобилю в ходе выполнения служебных обязанностей незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанной заработной платы надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик нарушил трудовые права Данилина Д.В., поскольку лишил его права на своевременное ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, удержал денежное довольствие за февраль 2026 года в размере 23 559,16 руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению ответчиком истцу размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Данилина Дмитрия Валерьевича к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный патрульному автомобилю в ходе выполнения служебных обязанностей незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» (ИНН: 2466000144) в пользу Данилина Дмитрия Валерьевича (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Данилина Дмитрия Валерьевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.