ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черкасовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Черкасовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Черкасовой Е.А. заключен кредитный договор № КК-651102969358, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 520 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9-49,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 665 397,06 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 665 397,06 руб., из которых: 411 810,24 руб. – основной долг, 242 822,11 руб. – плановые проценты, 10 764,71 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 308 руб.
Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик – Черкасова Е.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, не известила суд о причинах неявки.
Представитель третьего лица Банка России просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Черкасовой Е.А. заключен кредитный договор № КК-651102969358, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом овердрафта 413 124 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9-49,9 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий сумма кредита и уплата процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца, размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных процентов за пользование овердрафтом.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, Черкасова Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто.
Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 762 279,49 руб., в том числе: 411 810,24 руб. – основной долг, 242 822,11 руб. – плановые проценты, 107 647,14 руб. – задолженность по пени.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № КК-651102969358 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Черкасовой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 570 918,55 руб., из которых: 665 397,06 руб., из которых: 411 810,24 руб. – основной долг, 242 822,11 руб. – плановые проценты, 10 764,71 руб. – пени, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Черкасовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 665 397,06 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также, суд считает необходимым взыскать с Черкасовой Е.А. возврат государственной пошлины в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 18 308 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) к Черкасовой Екатерине Александровне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Черкасовой Екатерины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № КК-651102969358 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 397,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 18 308 руб., всего 683 705,06 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2026 года.