ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенных Ольги Владимировны к Кононову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решил:
Новокрещенных О.В. обратилась в суд к Кононову С.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2024 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца марки «Genesis G80», г/н №, подвергся наезду автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, которым управлял водитель Кононов С.В. От удара автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Кононова С.В., поскольку тот нарушил Правила дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Страховая компания истца АО «Альфастрахование» признала случай страховым и выплатила Новокрещенных О.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., с учетом износа, то есть клиент должен был оплатить за свой счет износ запасных частей. Между тем, сумма ремонта автомобиля «Genesis G80» составляет 768 617 руб., из которых 368 617 руб. истцу не компенсированы, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».
Истец Новокрещенных О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечить их участие посредством видео-конференц связи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности в Свердловском районном суде г. Иркутска, против вынесения заочного решения сторона истца не возражала.
Ответчик Кононов С.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронными заказными письмами, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новокрещенных О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Новокрещенных О.В. является владельцем транспортного средства «Genesis G80», государственный регистрационный знак № что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).
Кононов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, - что следует из административного материала полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП, произошедшего 30.12.2024.
Владелец транспортного средства Кононов С.В. застраховал СПАО «Ингосстрах» свою автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У143ЕР124.
Гражданская ответственность Новокрещенных О.В. на момент 30.12.2024 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
30.12.2024 в 11 час. 30 мин. в районе дома 5 по ул. Навигационная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Genesis G80», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новокрещенных О.В., и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кононова С.В.
Постановлением № 18810024240001674167 от 30.12.2024 Кононов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.3 ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Genesis G80», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Новокрещенных О.В., причинены механические повреждения.
Согласно выводам оценки, проведенной страховой компанией истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Genesis G80», государственный регистрационный знак №, составляет 768 617 руб. с учетом износа.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Новокрещенных О.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., - что следует из справки по операции от 24.03.2025. (л.д.13).
25.01.2026 между Новокрещенных О.В. и Чу-Сан-да В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Genesis G80», государственный регистрационный знак №
25.02.2026 Новокрещенных О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Суд приходит к выводу о том, что 30.12.2024 водителем Кононовым С.В., управлявшим автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемуся по ней транспортному средству, в результате чего по вине водителя Кононова С.В. произошло столкновение с автомобилем «Genesis G80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новокрещенных О.В.
Факт нарушения Кононовым С.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2024
На основании изложенного суд считает установленным то, что в результате совершенного водителем Кононовым С.В. нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины Новокрещенных О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рассчитанную экспертом сумму ремонта автомобиля «Genesis G80», ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2024, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2024, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 768 617 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Genesis G80», г/н №, из которых Новокрещенных О.В. выплачено страховой компанией 400 000 руб.
Поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, Новокрещенных О.В. имеет право на взыскание денежных средств с владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб ее имуществу, сверх рассчитанных по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, - суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с Кононова С.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 368 617 руб. (768 617 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кононова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Новокрещенных Ольги Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Кононова Сергея Викторовича, <данные изъяты> в пользу Новокрещенных Ольги Владимировны (<данные изъяты>): возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 617 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков