РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре судебного заседания Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Бабуллы Ядуллаевича к ОСФР по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Б.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков причиненных их неправомерными действиями. Требования мотивированы тем, что Алиев Б.Я. является должником по ряду исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания с его пенсии в размере 50%, и направлены в ОСФР по Красноярскому краю и ПАО «Сбербанк России». Полагает, что данные постановления незаконны, поскольку по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника пенсионера не может быть удержано более 50% пенсии. Если размер пенсии с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, то пенсионному органу необходимо было уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии должника. Однако ОСФР по Красноярскому краю данных действий не произвел, а стал удерживать денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум. Полагает, что в результате незаконных действий ОСФР по Красноярскому краю в период с 2018 года по 2022 год его доход после всех отчислений, составлял ниже прожиточного минимума. В связи с чем просит взыскать незаконно удержанные с него денежные средства в размере 282 858,20 рублей согласно представленному расчету. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является организатором принудительного исполнения исполнительного документа, однако в нарушение возложенных на него функций в адрес ПАО «Сбербанк России» не было направлено конкретного запрета на поступающие из ОСФР по Красноярскому краю денежные средства по не взысканию денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» производил взыскания из пенсии, в большем чем прожиточный минимум, размере. Таким образом, в результате незаконных действий ГУФССП России по Красноярскому краю произведены незаконные удержания в размере 42 320 рублей, которые истец также просит взыскать. Кроме того, Алиев Б.Я. обратился в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о сохранении прожиточного минимума и 09.09.2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако удержания продолжались в незаконном размере. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ОСФР по Красноярскому краю в части взыскания денежных средств с пенсии Алиева Б.Я. за период с 2018 года по 2022 год в сумме 282 858,20 рублей; признать незаконными действия ГУФССП России по Красноярскому краю в части взыскания денежных средств с пенсии Алиева Б.Я. за период с 02.10.2022 года по 01.10.2025 года в размере 42 320 рублей, а также взыскать соответственно с ОСФР по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому незаконно удержанные денежные средства в указанном размере в счет погашения ущерба.
Определениями суда от 06.03.2026 года, от 21.01.2026 года, от 18.02.2026 года (вынесенными в том числе, в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по Сухобузимскому району ФИО42, ФИО5, ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО31, ФИО32, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ФИО36, ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ООО «ГРИНАВТО», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец Алиев Б.Я., его представитель Жиянова А.И., действующая на основании устного ходатайства на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО33, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2 л.д.67-71), а также заявила о пропуске срока для обращения в суд по указанным истцом требованиям.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО34, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.84). Также указала, что банк действовал в рамках поступивших из ГУФССП России по Красноярскому краю постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать.
Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д.91).
Третьи лица ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по Сухобузимскому району ФИО41, ФИО5, ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО31, ФИО32, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ФИО36, ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ООО «ГРИНАВТО», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №1 по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (ч. 5.1).
В силу ч. 5.3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Положениями статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Пункт 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.
Как установлено судом, в ОСП по Сухобузимскому району в отношении должника Алиева Б.Я. на исполнении находилось три исполнительных производства:
№-ИП, возбужденное 10.06.2025 года, взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю (т.1 л.д.189-190);
№-ИП, возбужденное 02.04.2025 года, взыскатель МИФНС России №17 по Красноярскому краю (т.1 л.д.204)
№-ИП, возбужденное 26.12.2024 года, взыскатель ГУФССА России по Красноярскому краю (т.1 л.д.121)
Согласно представленным материалам и письменному отзыву представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России взыскания в рамках данных исполнительных производств не производилось, исполнительные производства окончены в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 47 по основаниям пп.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» без исполнения, (т.1 л.д. 120-121).
В ОСП по ВАШ по Емельяновскому району и г. Красноярску в отношении должника Алиева Б.Я. находилось четыре исполнительных производства:
№-ИП, возбужденное 26.12.2024 года, взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.247-248);
№-ИП, возбужденное 01.03.2023 года, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенский области (т.1 л.д.249-252);
№-ИП, возбужденное 04.12.2024 года, взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.244-246);
№-ИП, возбужденное 04.12.2024 года, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (т.1 л.д.120).
Согласно представленным материалам и письменному отзыву представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России исполнительные производства оконченных в соответствии с пп. 3 ч. 1, пп. 9 ч. 1 ст. 47 по основаниям ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» без исполнения (т.1 л.д.120-121).
В ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника Алиева Б.Я. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 780215,7 рублей, в состав которого входит девять исполнительных производств:
№-ИП, возбужденное 31.07.2023 года – взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.158-159);
№-ИП, возбужденное 02.11.2022 года, взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.191-193);
№-ИП, возбужденное 02.11.2022 года, взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.194-196);
№-ИП, возбужденное 14.07.2022 года, взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.120);
№-ИП, возбужденное 29.12.2020 года, взыскатель ПАО «СБЕРБАНК» (т.1 л.д.197-203);
№-ИП, возбужденное 21.08.2020 года, взыскатель ООО «ГРИНАВТО» (т.1 л.д.180);
№-ИП, возбужденное 21.08.2020 года, взыскатель ООО «ГРИНАВТО» (т.1 л.д.145-148);
№-ИП, возбужденное от 07.02.2019 года – взыскатель ФИО36 (т.1 л.д.149-157);
№-ИП, возбужденное 09.11.2028 года, взыскатель ПАО КБ «Восточный» (т.1 л.д.160-168).
В ОСП по г. Норильску находятся на исполнении три исполнительных производства:
№-ИП, возбуждено 15.02.2028 года, взыскатель АО «Альфа-Банк». Взыскания производились в размере 143309,52 руб. (остаток задолженности 55 345,51 рубль), денежные средства перечислены в пользу взыскателя. Исполнительное производство приостановлено в связи с инициированием должником процедуры внесудебного банкротства (т.1 л.д.120, л.д.206-216);
№-ИП, возбужденное 19.06.2018 года, взыскатель АО «Тинькофф Банк». В рамках исполнительного производства произведены взыскания в размере 41012,10 руб., денежные средства перечислены АО "Тинькофф Банк" в размере 41012,10 руб. (остаток задолженности 10 259,44 рубля), исполнительное производство приостановлено в связи с инициированием должником процедуры внесудебного банкротства (т.1 л.д.120, 214-221);
№-ИП, возбужденное 07.09.2018 года, взыскатель АО «Альфа-Банк». Взыскание по исполнительному производству произведены в размере 10685,59 рублей, денежные средства перечислены АО "Альфа-Банк"(остаток задолженности98 233,92). Исполнительное производство приостановлено в связи с инициированием должником процедуры внесудебного банкротства (т.1 л.д.120, л.д.236-246).
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Алиева Б.Я. в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов и побуждению должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем 02.09.2021 года, 03.06.2020 года, 11.07.2019 года, 11.08.2022 года 16.04.2018 года, 16.11.2021 года, 21.03.2022 года, 25.11.2019 года, 26.06.2018 года, 28.10.2021 года, 30.07.2018 года, 30.11.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) (т.1 л.д.94-109), которые исполнялись ОСФР по Красноярскому краю.
09.09.2022 года в ОСП по Центральному району г. Красноярска по сводному исполнительному производству №-СД поступило заявление Алиева Б.Я. о сохранении прожиточного минимума и вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.110).
Данное постановление поступило в ОСФР по Красноярскому краю 29.09.2022 года, что подтверждается входящим штампом. С 01.10.2022 года удержания не производятся (т.1 л.д. 77-82).
Информация о более раннем заявлении от ответчика о сохранении прожиточного минимума, а также сведений, что Алиев Б.Я. обращался с такими заявлениями в рамках других исполнительных производств отсутствует, материалами дела не подтверждено.
Суд не усматривает со стороны ОСФР по Красноярскому краю каких-либо незаконных действий по удержанию денежных средств из пенсии должника, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения и их исполнение осуществляется в порядке, установленном законом.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по старости гражданина-должника (п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответственно обращение взыскания на пенсию Алиева Б.Я. в размере 50% от её размера осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Реализация права должника на сохранение уровня доходов в размере прожиточного минимума носит заявительный характер и предусматривает его обращение с соответствующим заявлением в подразделение судебных приставов.
Утверждение истца об обратном и о наличии обязанности у пенсионного органа сообщить судебному приставу-исполнителю о превышении взысканий размера прожиточного минимума основано на неверном понимании закона.
Кроме того, доводы истца об обращении с заявлениями о сохранении прожиточного минимума в адрес ПАО «Сбербанк», в ОСФР по Красноярскому краю правового значения не имеют, поскольку данное заявление рассматривается непосредственно судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство, в связи с чем по остальным исполнительным производствам, в частности, находящимся на исполнении в ОСП по г. Норильску, производились взыскания до вынесения постановлений от 11.03.2026 года об их приостановлении, что подтверждается справкой о движении денежных средств (т.2 л.д.86 (оборот), л.д.91 (оборот), л.д.105 (оборот), л.д.106-132).
В связи с изложенным, незаконных действий, либо бездействия, как судебного пристава-исполнителя, так и ОСФР по Красноярскому краю судом не установлено.
Доводы истца о том, что в нарушение возложенных на него функций судебный пристав – исполнитель не направил в адрес ПАО «Сбербанк России» конкретного запрета на поступающие из ОСФР по Красноярскому краю денежные средства по не взысканию денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, также подлежат отклонению, поскольку исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер, в связи с чем, каких-либо незаконных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что в отношении Алиева Б.Я. имеются действующие исполнительные производства о взыскании с него денежных средств, которые в настоящее время приостановлены в связи с инициированием последним процедуры банкротства.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В свою очередь взысканные денежные средства перечислены взыскателю по обязательствам, возникшим на основании исполнительных документов, подлежащим исполнению должником в любом законном порядке.
Таким образом, совокупность факторов, являющихся основанием для возникновения права на возмещение вреда, не установлена, действия судебных приставов-исполнителей не повлекли возникновения у Алиева Б.Я. ущерба, поскольку денежные средства, взысканные с истца в принудительном порядке, подлежали взысканию в пользу взыскателей по исполнительным производствам. Причинение истцу ущерба в виде излишнего удержания денежных средств не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие взысканной судебными приставами задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, установив отсутствие обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать должнику взысканные с него по исполнительным документам денежные средства, отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, а также факта причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представителем ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать убытки с данного ответчика за период с 2022 года по 2025 год.
В суд с настоящим иском истец обратился 25.02.2026 года, то есть в течение установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алиева Бабуллы Ядуллаевича к ОСФР по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ИС. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 09.06.2026.