РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Мелехину А. В., Уласко В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Уласко В.А., Мелехину А.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелехина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Мелехин А.В. являлся собственником автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиным А.В. (продавец) и Уласко В.А. (покупатель) заключен договор автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н №, VIN: №, стоимость имущества по договору составила 250 000 руб. В настоящее время указанный автомобиль состоит на регистрационном учете за Уласко В.А. Истец полагает, что в условиях возникшей угрозы обращения взыскания на имущество ответчика в счет возмещения потенциального ущерба по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, Мелехин А.В. совершил умышленные действия, направленные на вывод указанного имущества из под ареста, заключив указанный договор купли-продажи автомобиля. При этом транспортное средство было продано по сильно заниженной стоимости. Также указывает, что Уласко В.А. является близким другом отца Мелехиной Н.В. (супруги Мелехина А.В.). Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Мелехиным А.В. и Уласко В.А. договор купли-продажи автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Уласко В.А. на транспортное средство BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н №, VIN: №.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Пичканин В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчики Мелехин А.В. возражал против заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что фактически получал наличные денежные средства от Уласко В.А. по договору купли-продажи. Сумма договора была занижена с целью избежания уплаты подоходного налога.
Ответчик Уласко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на регистрационный учет автомобиль был поставлен только в мае 2025 года в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте. До сделки семью Мелехиных он не знал, Мелехин А.В. обратился к нему с целью осуществить ремонт спорного автомобиля, а потом предложил его купить, на что Уласко В.А. согласился. Указывал на то, что денежные средства, в том числе вырученные от предпринимательской деятельности, хранил дома наличными. За автомобиль также рассчитывался наличными.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», третье лицо Мелехина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Мелехина Н.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено судом, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «НК «Роснефть» Чернова В.Н. на должность начальника управления генерации ООО «РН-Ванкор» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Мелехин А.В., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по красноярскому краю и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Мелехина А.В., занимавшего должность начальника управления генерации ООО «РН-Ванкор», по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действия в интересах дающего или иных лиц, если такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенного в особо крупном размере.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Мелехину А.В., в т.ч. на автомобиль BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н № (впоследствии смена г/н на С629АЕ/224), VIN: № средней рыночной стоимостью 4 397 500 руб.
Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мелехиным А.В. на государственном учете состояло транспортное средство BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н № (впоследствии смена г/н на С629АЕ/224), VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н №, VIN: №, заключенный между Уласко В.А. и Мелехиным А.В. Цена договора составила 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Уласко В.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за постановкой на регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиками недобросовестно, в обход закона, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания в последующем.
Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что спорный автомобиль был приобретен Уласко В.А. за сумму 250 000 руб., несмотря на рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере от 4 300 000 руб. до 5 100 000 руб., что свидетельствует о несоответствии цены договора от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости спорного имущества.
Таким образом, автомобиль был продан по заведомо заниженной цене, которая не соответствует его рыночной стоимости. Занижение стоимости продаваемого имущества в 17 раз указывает на желание Мелехина А.В. создать лишь видимость отчуждения транспортного средства, что также свидетельствует о мнимости сделки. При этом достоверных и достаточных доказательств продажи автомобиля по цене выше указанной в договоре, а именно – 3 000 000 руб., а также наличия у Уласко В.А. на дату заключения спорного договора денежных средств в размере 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено.
Несмотря на указание в оспариваемом договоре на получение продавцом денежных средств, доказательства реальной оплаты отсутствуют.
Представленный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает, поскольку относится к иному временному периоду. При этом доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры находились на банковском счете Уласко В.А. и перед покупкой спорного автомобиля были сняты или перечислены Мелехину А.В., в материалы дела также не представлено.
Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств за продажу спорного автомобиля, написанная Мелехиным А.В., также не может свидетельствовать о реальности сделки, при наличии признаков мнимости сделки.
Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановка на регистрационный учет за Уласко В.А. в органах Госавтоинспекции была произведена им только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после задержания Мелехина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мелехин А.В. после ДД.ММ.ГГГГ также не обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета за ним.
Доводы ответчиков о том, что автомобиль в феврале 2025 года был неисправен, и по этой причине Мелехин А.В. его хотел продать, а также что Уласко В.А. купил у Мелехина А.В. спорный автомобиль в неисправном состоянии, после чего до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял его ремонт, что явилось причиной несвоевременного внесения сведений в МРЭО Госавтоинспекции о смене владельца, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Также суд отмечает, что подпись продавца Мелехина А.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ визуально заметно отличается от подписи в написанной Мелехиным А.В. расписке о получении денежных средств, а также от подписи Мелехина А.В. в иных имеющихся в материалах дела документах, в т.ч. возражениях на иск, расписке о получении повестки. При этом пояснить такую разницу Мелехин А.В. в судебном заседании не смог, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отказался заявлять.
Кроме того, суд учитывает то, что из справки-меморандума о результатах оперативно-розыскной деятельности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю И.О. Казанина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уласко В.А. является близким другом отца супруги Мелехиной Н.В.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях ответчиков по продаже спорного автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю, который п. 1 ст. 223 ГК РФ связывает с датой передачи покупателю имущества (в рассматриваемом случае - транспортного средства), а также отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, наличие сомнений в составлении спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, а не после задержания Мелехина А.В., которые не были опровергнуты стороной ответчиков, суд пришел к выводу, что заключая сделку купли-продажи автомобиля ни Мелехин А.В., ни Уласко В.А. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения на протяжении длительного времени, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность Мелехина А.В. соответствующего автомобиля и аннулировании записи о регистрации права собственности за Уласко А.В., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Мелехину А. В., Уласко В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиным А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0407 №) и Уласко В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0409 №).
Применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности Уласко В. А. на автомобиль марки BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, г/н №, VIN: № и возвратить указанный автомобиль в собственность Мелехина А. В..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 19.06.2026.